建设工程合同纠纷 （2017）辽02民终1523号

在案涉工程已决算且发包方新沃公司欠付工程款或决算条件已成就而新沃公司怠于决算的情况下，新沃公司才能对丁昭勇承担责任。现新沃公司与中建上海公司并未进行决算，一审法院没有查清新沃公司是否怠于决算，直接判决新沃公司承担责任欠妥。灿飞公司和中建上海公司既非发包方又非与丁昭勇有直接合同关系，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定判决灿飞公司和中建上海公司承担责任也是欠妥的。虽然丁昭勇施工的量有刘杨确认、合同对单价有约定，但由于丁昭勇对相关项目的工序并未施工完毕，因此，在丁昭勇未与择缘公司决算的情况下，仅凭丁昭勇自己的计算认定择缘公司欠付的工程款数额，依据不足。在二审审理期间，灿飞公司提举了相关证据用以证明丁昭勇主张的待工人员并未在丁昭勇主张的时间段里出现在工地。故本案应发回一审法院重审，在重审时还应审查八名工人长达7个月待工是否合理、是否属于丁昭勇没有采取适当措施防止损失的扩大，对此损失是否应由择缘公司全部承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院作出（2015）甘民初

在案涉工程已决算且发包方新沃公司欠付工程款或决算条件已成就而新沃公司怠于决算的情况下，新沃公司才能对丁昭勇承担责任。现新沃公司与中建上海公司并未进行决算，一审法院没有查清新沃公司是否怠于决算，直接判决新沃公司承担责任欠妥。灿飞公司和中建上海公司既非发包方又非与丁昭勇有直接合同关系，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定判决灿飞公司和中建上海公司承担责任也是欠妥的。虽然丁昭勇施工的量有刘杨确认、合同对单价有约定，但由于丁昭勇对相关项目的工序并未施工完毕，因此，在丁昭勇未与择缘公司决算的情况下，仅凭丁昭勇自己的计算认定择缘公司欠付的工程款数额

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽02民终1523号上诉人（原审被告）:上海灿飞建筑劳务有限公司。法定代表人:杨林。委托诉讼代理人：杨雷。委托诉讼代理人：叶松青。上诉人（原审被告）:上海择缘装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路1800号2号楼2646室（上海泰和经济发展区）。法定代表人：姚辉。委托诉讼代理人：余光耀。上诉人（原审被告）:中国建筑装饰集团有限公司上海分公……