票据追索权纠纷 （2014）江中法民二终字第50号

本案属于票据追索权纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中通公司的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点是：1、本案一审程序是否违法；2、中通公司应否向福泰公司支付涉案支票款项60366元；关于本案一审程序是否违法的问题。中通公司认为其公司未收到一审开庭传票，一审法院以委托手续不合法为由未让彭成参加诉讼，属于程序错误。经查，一审法院于2013年9月24日将包括开庭传票在内的相关诉讼材料邮寄给中通公司的法定代表人段湘淑，一审法院已向江门速递EMS公司查询，上述邮件已于2013年9月25日到达中通公司，由本人签收，并有相关的查询清单为证。因此，中通公司认为段湘淑本人未收到一审开庭传票的主张，理据不足，本院不予采信。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款：“下列人员可以被委托为诉讼代理人：……（二）当事人的近亲属或者工作人员；……”的规定，一审期间中通公司虽然委托了彭成作为代理人参加诉讼，

本案属于票据追索权纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中通公司的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点是：1、本案一审程序是否违法；2、中通公司应否向福泰公司支付涉案支票款项60366元；关于本案一审程序是否违法的问题。中通公司认为其公司未收到一审开庭传票，一审法院以委托手续不合法为由未让彭成参加诉讼，属于程序错误。经查，一审法院于2013年9月24日将包括开庭传票在内的相关诉讼材料邮寄给中通公司的法定代

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民二终字第50号上诉人（原审被告）：江门市蓬江区中通机车部件有限公司。法定代表人：段湘淑。委托代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡福泰金属制品有限公司。法定代表人：吴新伟。委托代理人：傅林军，无锡市锡山区张泾法律事务所法律工作者。上诉人江门市蓬江区中通机车部件有限公司（以下简称“中通公司”）与被上诉人无锡福泰……