买卖合同纠纷 （2019）粤03民终20484号

合同约定的“定金”不属于定金担保，其法律特性实为预付款有误。被上诉人标特公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，当事人交付留置金、担保金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，法院不予支持。《车辆销售合同》时虽然在合同中将48000元的“订金”写为“定金”，但其并不属于定金担保，而且根据刘智聪提交的证据2中显示在刘智聪向标特公司通过银行转账备注为订金，而非定金。因此该48000元的性质实质上为购车预付款，并不适用定金罚则。刘智聪系因个人原因单方提出解除合同，无权要求标特公司双倍返还预付订金。根据一审查明的事实，刘智聪所订购车辆为期货，至少需要4个月左右时间才能够到货。同时合同中约定标的车辆是期货的，买方同意卖方在取得标的车辆后尽快通知卖方提车。合同中手写的“2018年9月30日前”，刘智聪也认可是其在合同签订后自行填写的，并未取得标特公司的认可。因此刘智聪主张标特公司未按时交车，构成不履行合同义务，没有事实和法律依据。根据标特公司提交的证据显示，刘智聪所订车型已经于2018年10月由福特厂家发

合同约定的“定金”不属于定金担保，其法律特性实为预付款有误。被上诉人标特公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，当事人交付留置金、担保金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，法院不予支持。《车辆销售合同》时虽然在合同中将48000元的“订金”写为“定金”，但其并不属于定金担保，而且根据刘智聪提交的证据2中显示在刘智聪向标特公司通过银行转账备注为订金，而非定金。因此该48000元的性质实质上为购车预付款，并不适用定金罚则。刘智聪系因个人原因单方提出解除合同，无权要求标特公司双倍返还预付订金。根据一审查

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20484号上诉人（原审原告）：刘智聪，男，1984年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：曹子隆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市标特汽车（集团）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道凤凰岗莲塘坑工业园厂房A栋一楼一号及二楼、三楼（前进二路与宝田二路交汇处），统一社会信用代码914……