人身保险合同纠纷 （2014）锡商终字第0617号

保险公司与ＸＸ琴之间的保险合同合法有效，保险公司不存在欺诈行为。理由：1、产品说明书用作利益演示的“投保举例”写明交费期间20年、年交保费9134元，而ＸＸ琴所购民生长裕两全保险（分红型）交费期间10年、年交保费6173.6元，两者有明显区别；保险公司在投保单、保险合同、电话回访中均明示ＸＸ琴所购民生长裕两全保险（分红型）的交费期间为10年。2、ＸＸ琴主张其投保时胡晓六介绍交费期间20年的民生长裕两全保险（分红型）和交费期间10年的民生长裕两全保险（分红型）的产品收益相同，并提供胡晓六和沈叶娣的书面证言。但胡晓六与ＸＸ琴的委托代理人刘伟良系夫妻，存在利害关系；沈叶娣未出庭作证且书面证言未涉及ＸＸ琴主张内容。两份书面证言均不具备证明效力。3、民生附加意外伤害医疗保险和民生康顺意外伤害保险的交费期间是1年，保险公司在第2年扣款前虽未征询ＸＸ琴意见，但ＸＸ琴在知晓扣款后未作反对，视为接受续保。4、ＸＸ琴认为投保单上“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”等手写字样均为保险公司在其签名后补填，未提供相应证据；且保险公司在电话回访中对ＸＸ琴是否了解保险

保险公司与ＸＸ琴之间的保险合同合法有效，保险公司不存在欺诈行为。理由：1、产品说明书用作利益演示的“投保举例”写明交费期间20年、年交保费9134元，而ＸＸ琴所购民生长裕两全保险（分红型）交费期间10年、年交保费6173.6元，两者有明显区别；保险公司在投保单、保险合同、电话回访中均明示ＸＸ琴所购民生长裕两全保险（分红型）的交费期间为10年。2、ＸＸ琴主张其投保时胡晓六介绍交费期间20年的民生长裕两全保险（分红型）和交费期间10年的民生长裕两全保险（分红型）的产品收益相同，并提供胡晓六和沈叶娣的书面证言。但胡晓六与ＸＸ琴的委托代理人刘伟良系夫妻，存在利害关系；沈叶娣未出庭作证且书面证言未涉及Ｘ

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0617号上诉人（原审原告）ＸＸ琴。委托代理人刘伟良。被上诉人（原审被告）民生人寿保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市北塘区兴源北路600号2501室。负责人刘毅，该支公司总经理。委托代理人孙玉璠。委托代理人徐明金。上诉人ＸＸ琴因与被上诉人民生人寿保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服无锡……