装饰装修合同纠纷 （2020）粤19民终11390号

本案是装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点是：富邦公司应否向曾小林支付工程款及逾期付款利息。首先，曾小林和富邦公司签订的《木工工程清包工合同书》，是双方当事人的真实意思表示，而且案涉工程属于小型装饰装修工程，合同的内容没有违反法律法规的强制性规定，故案涉《木工工程清包工合同书》是合法有效的合同。其次，虽然《木工工程清包工合同书》约定承包方式采用工程量工费总包干方式，工程造价总包款为“按建筑室内施工投影面积960平方米计算”，每平方米310元，合计297600元，但结合本案一审查明的事实，不应当认定当事人是按照固定价结算工程价款的：1.《木工工程清包工合同书》没有明确约定按照固定价结算工程价款。2.从曾小林出具给富邦公司的报价单看，曾小林提出按实际施工投影面积结算木工人工及辅料单价增加至每平方米310元，该价格与《木工工程清包工合同书》的约定一致，但计算面积是按照实际施工投影面积结算的，说明曾小林也是认可按照实际施工投影面积计算工程价款的，双方协商的时候应当是按照实际施工投影面积来计算工程价款。3.从《木工工程清包工合同书》看，虽然约定工程造价总包款“按建筑室内施工投影面积960平方米计算”

本案是装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点是：富邦公司应否向曾小林支付工程款及逾期付款利息。首先，曾小林和富邦公司签订的《木工工程清包工合同书》，是双方当事人的真实意思表示，而且案涉工程属于小型装饰装修工程，合同的内容没有违反法律法规的强制性规定，故案涉《木工工程清包工合同书》是合法有效的合同。其次，虽然《木工工程清包工合同书》约定承包方式采用工程量工费总包干方式，工程造价总包款为“按建筑室内施工投影面积960平方米计算”，每平方米310元，合计297600元，但结合本案一审查明的事实，不应当认定当事人是按照固定价结算工程价款的：1.《木工工程清包工合同书》没有明确约定按照固定价结算工程价款。2.

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11390号上诉人（原审原告）：曾小林，男，1977年5月29日出生，汉族，住江西省赣州市于都县××××××××××××，公民身份号码为362××××××××××××838。委托诉讼代埋人：许宁琼，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市富邦装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区××××××康城大厦1单元2101室。……