生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）鲁14民终1111号

本案争议焦点为：一是原告与各被告之间的法律关系；二是原、被告各方对原告受伤的责任承担；三是原告各项损失的数额。关于第一个焦点问题。被告王志刚与浩宇公司存在买卖关系，原告刘俊庆经被告范忠升介绍为被告王志刚装车。原告未举证证明被告范忠升从中收取报酬或应尽一定的义务，被告范忠升仅为雇工环节的介绍人。被告王志刚未能举证证明浩宇公司委托其雇佣装车工人，也未能举证证明已告知原告其雇主为浩宇公司，即被告王志刚抗辩原告刘俊庆的雇主为浩宇公司的主张不成立，原告刘俊庆是为被告王志刚提供劳务，原告刘俊庆与被告王志刚之间存在劳务关系。因案涉堆放物袋装玉米芯颗粒垛在事发前已放置在浩宇公司仓库内，且本案中，袋装玉米芯颗粒的买卖是装车过称确认数量后付款，结合日常交易习惯，应认定装车前的货物仍为出卖人浩宇公司所有，浩宇公司与被告王志刚对该堆放物的买卖关系并不能否定浩宇公司系袋装玉米芯颗粒垛的所有人、堆放人、管理人，故砸伤原告刘俊庆的堆放物所有人、堆放人、管理人为浩宇公司。关于第二个焦点问题。原告刘俊庆为被告王志刚提供劳务，搬运垛高三米左右的袋装玉米芯颗粒，被告王志刚作为接受劳务一方，未能为原告刘俊庆实行劳动保护,导致

本案争议焦点为：一是原告与各被告之间的法律关系；二是原、被告各方对原告受伤的责任承担；三是原告各项损失的数额。关于第一个焦点问题。被告王志刚与浩宇公司存在买卖关系，原告刘俊庆经被告范忠升介绍为被告王志刚装车。原告未举证证明被告范忠升从中收取报酬或应尽一定的义务，被告范忠升仅为雇工环节的介绍人。被告王志刚未能举证证明浩宇公司委托其雇佣装车工人，也未能举证证明已告知原告其雇主为浩宇公司，即被告王志刚抗辩原告刘俊庆的雇主为浩宇公司的主张不成立，原告刘俊庆是为被告王志刚提供劳务，原告刘俊庆与被告王志刚之间存在劳务关系。因案涉堆放物袋装玉米芯颗粒垛在事发前已放置在浩宇公司仓库内，且本案中，袋装玉米芯颗粒

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1111号上诉人（原审被告）：刘庆臣，男，1969年10月25日出生，汉族，山东省高唐县。委托诉讼代理人：郭克平，山东天地长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恩廷，山东天地长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊庆，男，1954年5月24日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：刘振，男，1987年7月10日出生，汉族，住……