租赁合同纠纷 （2017）苏04民终636号

的亚豪公司的土地和厂房都已经抵押的问题，金泽厂认为作为抵押银行的建设银行对抵押物租赁一事是默认的。既然亚豪公司收取了租金，就应该返还。在破产资产分配会议上，清算组公示的债权人受偿清单中，中信银行常州分行可优先受偿1610万元，而实际上中信银行的优先债权仅为60万元。而且，亚东公司与亚豪公司没有关联，却被一审法院裁定一起破产。二、由于一审法院严重违背了《民事诉讼法》中关于举证责任的分配原则，未能依法履行案件基本事实的审查职责，导致事实认定严重错误，法律适用严重错误。亚豪公司二审辩称：金泽厂在破产清算中主张权利每次都有不同的版本，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。金泽厂向一审法院提出以下诉讼请求：1、请求依法确认金泽厂与亚豪公司签订的《厂房出租合同书》有效并要求亚豪公司将坐落于常州市武进嘉区泽镇晨山村的厂房交付给金泽厂使用；2、请求在亚豪公司行使合同解除权的情况下将金泽厂已支付的房屋租金1000万元返还给金泽厂并在亚豪公司破产资产中优先受偿；3、本案诉讼费用由亚豪公司承担。事实和理由：2012年3月6日金泽厂与亚豪公司签订一份“厂房出租合同书”，由亚豪公司将其座落于武进区嘉

的亚豪公司的土地和厂房都已经抵押的问题，金泽厂认为作为抵押银行的建设银行对抵押物租赁一事是默认的。既然亚豪公司收取了租金，就应该返还。在破产资产分配会议上，清算组公示的债权人受偿清单中，中信银行常州分行可优先受偿1610万元，而实际上中信银行的优先债权仅为60万元。而且，亚东公司与亚豪公司没有关联，却被一审法院裁定一起破产。二、由于一审法院严重违背了《民事诉讼法》中关于举证责任的分配原则，未能依法履行案件基本事实的审查职责，导致事实认定严重错误，法律适用严重错误。亚豪公司二审辩称：金泽厂在破产清算中主张权利每次都有不同的版本，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。金泽厂向一审法院提

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终636号上诉人（原审原告）：常州市金泽滚针轴承厂，住所地常州市武进区牛塘镇竹园村后袁组。投资人：姚宇丰，该厂厂长。委托诉讼代理人：吴昳，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雨虹，常州市金泽滚针轴承厂所在社区推荐代理人。被上诉人（原审被告）：常州市亚豪网业有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇晨山村。诉讼代表人：常州市亚豪网业有限公司……