追偿权纠纷 （2017）浙01民终649号

本案争议的焦点即为章忠华支付给案外人沈某1的30万元是否因其承担担保责任而支付。案涉借条中，章忠华在担保人处签字；拱墅法院一审判决书确认章忠华支付的30万元，因其仅是案涉借款的保证人，故系用于归还案涉借款；证据显示“戚洪春、袁良凤问案外人沈某1的借款中30万元是章忠华问袁良凤、戚洪春的借款30万元”，在拱墅法院一审判决书中也予以确认；章忠华陈述“案涉借条名义上是袁良凤、戚洪春借的60万，章忠华是担保人，事实上给了章忠华28万”，“当时章忠华和袁良凤、戚洪春一起借的60万，应该是一起还掉的”。以上证据说明，章忠华应为案涉借条保证人，案涉借款60万元，其中28万元为章忠华向袁良凤、戚洪春的借款；虽然在笔录中章忠华陈述60万元系其与袁良凤、戚洪春一起借款，但收条及划款委托书外观上显示其为担保人身份，借款也通过银行支付至袁良凤的银行账户，且在群利公司提供、案外人“沈某1”出具的收条上已经明确此30万系章忠华问袁良凤、戚洪春的借款，故其归还给案外人沈某1的30万元系承担担保责任所致。故章忠华对案涉借款承担担保责任的数额已经超过其本身应承担份额，对于群利公司要求章忠华承担担保责任的诉讼请求，原审法

本案争议的焦点即为章忠华支付给案外人沈某1的30万元是否因其承担担保责任而支付。案涉借条中，章忠华在担保人处签字；拱墅法院一审判决书确认章忠华支付的30万元，因其仅是案涉借款的保证人，故系用于归还案涉借款；证据显示“戚洪春、袁良凤问案外人沈某1的借款中30万元是章忠华问袁良凤、戚洪春的借款30万元”，在拱墅法院一审判决书中也予以确认；章忠华陈述“案涉借条名义上是袁良凤、戚洪春借的60万，章忠华是担保人，事实上给了章忠华28万”，“当时章忠华和袁良凤、戚洪春一起借的60万，应该是一起还掉的”。以上证据说明，章忠华应为案涉借条保证人，案涉借款60万元，其中28万元为章忠华向袁良凤、戚洪春的借款；虽

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终649号上诉人（原审原告）：杭州群利工贸有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道沿山村。法定代表人：徐为慧，总经理。委托诉讼代理人：王忠涨，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章忠华，男，1967年12月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：陈启瑞，浙江步新律师事务所律师。原审被告：袁良凤，女，19……