（2014）绵行终字第43号

原、被告争议的焦点是第三人陈余发是否是在工作场所内，因工作原因受到事故伤害。原告太白酒店认为其已将酒店东楼一层、二层移交给华夏银行，因此陈余发受伤的地点不是太白酒店的工作场所。根据陈余发的陈述和证人证言，太白酒店并没有将酒店东楼一层、二层移交情况通知酒店员工，员工对此不知情；陈余发受伤事故发生时，华夏银行也还没有开始管理和使用东楼一、二层；对一、二两层遗留的灯具，根据《移交备忘录》，银行若不需要，这些灯具仍然是太白酒店的财产；酒店员工想要灯具，要向酒店负责人刘某某请示，得到其许可。因此，虽然太白酒店和银行签订了《移交备忘录》，但一、二层尚未实际移交完毕场所内的灯具仍然是太白酒店的财产，太白酒店对该场所仍拥有一定管理权。第三人陈余发作为太白酒店的水电工，拆卸酒店内的灯具，是在工作场所内。原告认为，陈余发受个别员工委托，为他们干私活期间受到的伤害，不是因工作原因。法院认为，陈余发到酒店一楼拆卸灯具是受张某某的安排。张某某是太白酒店工程部负责人，陈余发接受其领导，日常工作由其安排布置。张某某称陈余发自己决定去取灯，他没有安排，只有张某某本人的陈述，没有其他证据佐证，不予采信。事故发生当日，正

原、被告争议的焦点是第三人陈余发是否是在工作场所内，因工作原因受到事故伤害。原告太白酒店认为其已将酒店东楼一层、二层移交给华夏银行，因此陈余发受伤的地点不是太白酒店的工作场所。根据陈余发的陈述和证人证言，太白酒店并没有将酒店东楼一层、二层移交情况通知酒店员工，员工对此不知情；陈余发受伤事故发生时，华夏银行也还没有开始管理和使用东楼一、二层；对一、二两层遗留的灯具，根据《移交备忘录》，银行若不需要，这些灯具仍然是太白酒店的财产；酒店员工想要灯具，要向酒店负责人刘某某请示，得到其许可。因此，虽然太白酒店和银行签订了《移交备忘录》，但一、二层尚未实际移交完毕场所内的灯具仍然是太白酒店的财产，太白酒店

四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）绵行终字第43号上诉人（原审原告）四川省江油金贸实业有限公司太白大酒店。负责人刘光林，该酒店总经理。委托代理人曹文均，四川太白律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。法定代表人李川萍，该局局长。委托代理人张文建，四川张元律师事务所律师。委托代理人魏强，江油市人力资源和社会保障局职工。原审第三人陈余发，男，汉族。上诉人四川……