委托合同纠纷 （2015）济民再终字第67号

根据双方当事人一审提交的证据，足以认定上诉人与被上诉人之间就被上诉人与孔子研究院装饰工程纠纷一案存在委托代理关系，被上诉人北京清尚公司系委托人，上诉人王桂芳系受委托人。上诉人王桂芳主张涉案工程的实际承包人和委托其代理诉讼的实际委托人系白一忠，均未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。关于内容为涉案款项归上诉人王桂芳所有的2006年7月11日的《说明》，经一审法院委托鉴定，该《说明》上加盖的印章与被上诉人清尚公司的印章不一致，被上诉人主张该印章系伪造，王桂芳主张系从白一忠处获得，但未提供证据证明其来源，故本院对该《说明》的真实性不予认定。上诉人作为被上诉人有关案件的委托代理人，应在代理权限内代表被上诉人进行诉讼活动，超出代理权限或者擅自扩大代理权限并给委托人造成经济损失的，应当进行赔偿，一审法院判决上诉人返还代领款项并赔偿损失，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人主张的施工期间白一忠的工作人员吃住费用及白一忠的借款等债务纠纷，与本案委托代理关系不属于同一法律关系，其可另行主张权利。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

根据双方当事人一审提交的证据，足以认定上诉人与被上诉人之间就被上诉人与孔子研究院装饰工程纠纷一案存在委托代理关系，被上诉人北京清尚公司系委托人，上诉人王桂芳系受委托人。上诉人王桂芳主张涉案工程的实际承包人和委托其代理诉讼的实际委托人系白一忠，均未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。关于内容为涉案款项归上诉人王桂芳所有的2006年7月11日的《说明》，经一审法院委托鉴定，该《说明》上加盖的印章与被上诉人清尚公司的印章不一致，被上诉人主张该印章系伪造，王桂芳主张系从白一忠处获得，但未提供证据证明其来源，故本院对该《说明》的真实性不予认定。上诉人作为被上诉人有关案件的委托代理人，应在代理权限内代

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民再终字第67号上诉人（再审申请人、原审被告）：王桂芳，委托代理人（一般代理）：张一虎。被上诉人（被申请人、原审原告）：北京清尚建筑装饰工程有限公司。法定代表人：吴晞，董事长。委托代理人（特别授权）：王娟。上诉人王桂芳与被上诉人北京清尚建筑装饰工程有限公司（以下简称：北京清尚公司）委托代理合同纠纷一案，王桂芳不服曲阜市人民法院（2012）曲商……