民间借贷纠纷 （2021）鲁03民终475号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是，庞允玲与孙凤霞之间是否存在借贷关系。孙凤霞对2006年12月26日向庞允玲出具的借条无异议，予以确认。孙凤霞辩称借条中明确写明春丰陶瓷厂孙风霞，该笔借款是淄博春丰陶瓷有限公司所借，其当时仅是公司的工作人员，接受公司的安排给庞允玲出具借条，当时出具借条时庞允玲也知道借款不是孙凤霞个人所借，没有对孙凤霞书写春丰陶瓷厂提出异议，庞允玲应当起诉淄博春丰陶瓷有限公司而不应向孙凤霞个人主张权利。对此，法院认为，孙凤霞给庞允玲出具的借条未加盖孙凤霞所辩称的债务人淄博春丰陶瓷有限公司公章，孙凤霞对其该辩称除提交淄博春丰陶瓷有限公司企业信息外，未提交其他证据予以佐证。结合庞允玲当庭陈述、通话录音，确认该笔借款为孙凤霞所借，双方之间存在借贷关系。孙凤霞辩称没有借过庞允玲的钱，也从未收到过庞允玲的钱，双方不存在借贷关系的辩解意见，不予支持。庞允玲要求孙凤霞偿还

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是，庞允玲与孙凤霞之间是否存在借贷关系。孙凤霞对2006年12月26日向庞允玲出具的借条无异议，予以确认。孙凤霞辩称借条中明确写明春丰陶瓷厂孙风霞，该笔借款是淄博春丰陶瓷有限公司所借，其当时仅是公司的工作人员，接受公司的安排给庞允玲出具借条，当时出具借条时庞允玲也知道借款不是孙凤霞个人所借，没有对孙凤霞书写春丰陶瓷厂提出异议，庞允玲应当起诉淄博春丰陶

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终475号 上诉人（原审被告）：孙凤霞，女，1965年3月14日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：尹超，山东格睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞允玲，女，1965年2月19日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：宋强，山东炳阳律师事务所律师。 上诉人孙凤霞与被上诉人庞允玲民间借贷纠纷一案，……