民间借贷纠纷 （2015）宿中商终字第00322号

由于庭审中已经查明陈桂平向李先云实际借款金额为91000元，向李欣实际借款金额为555000元，且各笔借款均已到期，故李先云、李欣要求借款人偿还借款及利息的诉讼请求，于法有据，应予以支持；关于第二争议焦点，原审法院认为，本案中的前两笔借款均发生在陈桂平与乔学林婚姻关系存续期间，根据相关规定，在夫妻关系存续期间，一方对外所负债务应视为夫妻共同债务，除非双方对此另有约定且为债权人知悉并接受，结合本案，乔学林显然未能提供相关证据证明上述情况，故乔学林对上述两笔债务应承担共同还款责任。关于第三个争议焦点，原审法院认为，李先云、李欣主张建中公司对陈桂平的借款承担连带给付义务依据不足，不予支持。理由是：一、建中公司龙河分公司登记成立日期为2013年，而陈桂平的借款行为均发生于2013年之前，其行为构不成表见代理；二、李先云、李欣未能举证证明陈桂平在向其借款时系受建中公司的委托或取得了被告建中公司的授权，事后亦未得到建中公司追认，故陈桂平的借款行为所产生的效力仅能及于李先云、李欣与陈桂平双方，不能对建中公司产生法律效力。关于第四个争议焦点，原审法院认为，依据相关法律规定，当事人在保证合同中对保证期间

由于庭审中已经查明陈桂平向李先云实际借款金额为91000元，向李欣实际借款金额为555000元，且各笔借款均已到期，故李先云、李欣要求借款人偿还借款及利息的诉讼请求，于法有据，应予以支持；关于第二争议焦点，原审法院认为，本案中的前两笔借款均发生在陈桂平与乔学林婚姻关系存续期间，根据相关规定，在夫妻关系存续期间，一方对外所负债务应视为夫妻共同债务，除非双方对此另有约定且为债权人知悉并接受，结合本案，乔学林显然未能提供相关证据证明上述情况，故乔学林对上述两笔债务应承担共同还款责任。关于第三个争议焦点，原审法院认为，李先云、李欣主张建中公司对陈桂平的借款承担连带给付义务依据不足，不予支持。理由是：一

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第00322号上诉人（原审原告）李先云。委托代理人李莉。上诉人（原审原告）李欣。委托代理人李先云。委托代理人李莉。上诉人（原审被告）乔学林。委托代理人胡剑桥，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托代理人夏晓廷，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈桂平。被上诉人（原审被告）王雷。委托代理人殷爱亭，宿豫区运河法律服……