买卖合同纠纷 （2016）鲁10民终2472号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。庭审中，原告提交的2016年4月5日达成的还款协议中，原告许进与被告王昌清确认欠款数额为205762元，故无论实际债务人是被告王昌清本人，或是被告王昌清作为法定代表人的被告浩铭公司，对欠付货款的数额，均予以认定。本案的争议焦点是，被告王昌清与被告浩铭公司谁是债务人，即由谁来承担诉争205762元货款清偿责任。合同具有相对性。当事人关于合同相对方是谁产生争议时，应综合买卖合意、往来沟通、款项支付等实际履行情况综合认定。庭审中，原告提交的记账材料、2014年还款协议，均是被告王昌清与原告许进二人达成，其中记载被告王昌清欠付原告许进货款及双方约定付款事宜等内容，从书面审查看均未提及被告浩铭公司，从行文内容看均是被告王昌清以第一人称承认欠款或承诺还款。故综合上述两份证据看，原告主张被告王昌清自原告处购买曲轴设备等，不违逻辑。2016年4月5日还款协议中，甲、乙双方仍为原告许进与被告王昌清，二人关于采购曲轴、欠付货款事实在该还款协议中进行了明确，这与记账材料、2014年还款协议相互呼应，同时该还款协议提及“甲方已将乙方起诉至文登区

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。庭审中，原告提交的2016年4月5日达成的还款协议中，原告许进与被告王昌清确认欠款数额为205762元，故无论实际债务人是被告王昌清本人，或是被告王昌清作为法定代表人的被告浩铭公司，对欠付货款的数额，均予以认定。本案的争议焦点是，被告王昌清与被告浩铭公司谁是债务人，即由谁来承担诉争205762元货款清偿责任。合同具有相对性。当事人关于合同相对方是谁产生争议时，应综合买卖合意、往来沟通、款项支付等实际履行情况综合认定。庭审中，原告提交的记账材料、2014年还款协议，均是被告王昌清与原告许进二人达成，其中记载被告王昌清欠付原告许进货

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终2472号上诉人（原审被告）：王昌清，男，1964年3月6日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海市浩铭曲轴有限公司（组织机构代码69808272-1），住所地威海市文登区九龙路东首林家泊社区工业园4#车间。法定代表人：王昌清，总经理。委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事……