商品房预售合同纠纷 （2017）粤03民终7251号

本案为商品房预售合同纠纷。贺晓梅与国融公司、名夏公司签订的深圳市房地产买卖合同（预售），是双方的真实意思表示，合同内容不违反我国法律或行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。根据贺晓梅提供的正式发票、首期款《收款收据》、贷款合同可以认定，涉案合同签订后贺晓梅已配合国融公司、名夏公司进行了银行按揭贷款申请，且贺晓梅已经履行了买受人的支付全部购房款的合同义务。国融公司辩称，贺晓梅未提供相应的银行流水、贷款合同及贷款发放凭证，仅提供pos机刷卡单或收款收据或发票不足以证明贺晓梅已经支付首期款、也不能证明银行已经替贺晓梅支付了剩余房款。对此，一审法院认为，在涉案合同已约定国融公司、名夏公司代理贺晓梅办理按揭贷款的情况下，国融公司、名夏公司应当清楚贺晓梅首期款支付情况及按揭贷款办理情况。国融公司仅以旧股东未移交经营文件、存在恶意虚构交易或一房多卖，需进一步核实交易情况之陈述不足以对抗贺晓梅提供的证据，故，对于国融公司的该答辩意见，一审法院不予采纳。国融公司还抗辩称，买卖合同是在公章被抢夺的情况下签订的，应为无效，一审法院认为，国融公司前股东王艳与现股东的公章纠纷属民事纠纷，

本案为商品房预售合同纠纷。贺晓梅与国融公司、名夏公司签订的深圳市房地产买卖合同（预售），是双方的真实意思表示，合同内容不违反我国法律或行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。根据贺晓梅提供的正式发票、首期款《收款收据》、贷款合同可以认定，涉案合同签订后贺晓梅已配合国融公司、名夏公司进行了银行按揭贷款申请，且贺晓梅已经履行了买受人的支付全部购房款的合同义务。国融公司辩称，贺晓梅未提供相应的银行流水、贷款合同及贷款发放凭证，仅提供pos机刷卡单或收款收据或发票不足以证明贺晓梅已经支付首期款、也不能证明银行已经替贺晓梅支付了剩余房款。对此，一审法院认为，在涉案合同已约定国融公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终7251号上诉人（原审被告）：深圳市国融房地产开发有限公司（变更前企业名称：xx房地产开发（深圳）有限公司）。法定代表人：胡雯婷，总经理。委托诉讼代理人：黎泰君，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文敏，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺晓梅。委托诉讼代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……