劳动合同纠纷 （2021）沪02民终7671号

劳动者的合法权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，视强公司上诉称其与王钰琛之间不存在劳动关系，但视强公司未能提供充分的证据证明其主张，对其上诉理由，本院难以采信。关于视强公司反映的王钰琛在一审第二次庭审未到庭情况，一审法院在庭后已核查王钰琛因身体不适未到庭尚属合理，并进行了再次庭审，故一审判决不存在违反法定程序的情形。关于诉讼时效问题，一审已详细阐明，认定本案不受诉讼时效限制，本院予以确认，理由不再赘述。一审法院通过审查当事人之间是否符合劳动关系的实质要件，是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位的管理等，根据在案事实和证据，以及双方当事人的陈述，认定视强公司与王钰琛之间存在劳动关系并无不当，本院亦予以确认。综上所述，视强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元

劳动者的合法权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，视强公司上诉称其与王钰琛之间不存在劳动关系，但视强公司未能提供充分的证据证明其主张，对其上诉理由，本院难以采信。关于视强公司反映的王钰琛在一审第二次庭审未到庭情况，一审法院在庭后已核查王钰琛因身体不适未到庭尚属合理，并进行了再次庭审，故一审判决不存在违反法定程序的情形。关于诉讼时效问题，一审已详细阐明，认定本案不受诉讼时效限制，本院予以确认，理由不再赘述。一审法院通过审查当事人之间是

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7671号上诉人(原审被告)：上海视强医疗器械有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：谈嘉昌，执行董事。委托诉讼代理人：黄春红，北京君都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，北京君都(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王钰琛，男，1981年8月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人上海视强医疗器械有限公司(以下简……