买卖合同纠纷 （2017）粤01民终13197号

本案的焦点争议为：1、陈伟龙、高业豪双方签署的《质押转让协议》及《转让协议》的性质；2、《质押转让协议》及《转让协议》的效力；3、本案中双方责任的承担问题。一、对《质押转让协议》及《转让协议》的性质予以认定为买卖合同而非转质合同。理由为：1、陈伟龙、高业豪订立协议的真实意思在于购买涉案车辆，而非以陈伟龙所占有的质物设立物权担保；2、对高业豪2016年5月27日在南沙边防派出所作的询问笔录中有关案涉车辆系陈伟龙以转让费7万元于2016年4月1日转让给高业豪的陈述，予以采信；3、《质押转让协议》第六条的条款，为双方对标的物瑕疵的约定，不能据此认定《质押转让协议》是租赁合同。至于高业豪庭审中抗辩陈伟龙未取得案涉车辆合法使用权、所有权，无法交付车辆所有权凭证或其他合法凭证并协助办理案涉车辆登记的主张，是陈伟龙是否履行合同的问题，不影响合同本身的性质。二、虽然高业豪没有在协议上签名，但是高业豪确认在《质押转让协议》和《转让协议》上摁了手印，手印的效力与签名是同等的，高业豪在庭审中否认签署协议的事实，又没有提供相应的证据，不予支持，故予以认定《质押转让协议》和《转让协议》已成立。案涉车辆的登记所有

本案的焦点争议为：1、陈伟龙、高业豪双方签署的《质押转让协议》及《转让协议》的性质；2、《质押转让协议》及《转让协议》的效力；3、本案中双方责任的承担问题。一、对《质押转让协议》及《转让协议》的性质予以认定为买卖合同而非转质合同。理由为：1、陈伟龙、高业豪订立协议的真实意思在于购买涉案车辆，而非以陈伟龙所占有的质物设立物权担保；2、对高业豪2016年5月27日在南沙边防派出所作的询问笔录中有关案涉车辆系陈伟龙以转让费7万元于2016年4月1日转让给高业豪的陈述，予以采信；3、《质押转让协议》第六条的条款，为双方对标的物瑕疵的约定，不能据此认定《质押转让协议》是租赁合同。至于高业豪庭审中抗辩陈伟

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终13197号上诉人(原审被告）：高业豪，男，1984年9月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：梁菁，广东华誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国峰，广东华誉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈伟龙，男，1984年2月4日出生，香港特别行政区居民，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：陈双，广东丰信律师事务所……