定作合同纠纷 （2016）粤06民终660号

冯金富上诉主张闽惠公司提供的产品存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其对此应提供充分的证据加以证明。但冯金富在原审提供的2014年9月30日的证明虽有闽惠公司职员张良惠的签署，但该签署内容为“9月17日两套材料如出现问题按材质报告来处理”，并无明确确认产品存在质量问题的含义，在冯金富缺乏其他充分的、足以证明产品存在质量问题的证据的情况下，其应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采纳。另外，关于冯丽燕的主体资格问题，原审法院依据闽惠公司的起诉请求，将冯丽燕列为案件被告并无不当，冯金富上诉主张原审法院确定诉讼主体错误无理，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人冯金富负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈儒峰审　判　员　　刘　坤代理审判员　　何希红二〇一六年三月二十九日书　记　员　　史　伟

冯金富上诉主张闽惠公司提供的产品存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其对此应提供充分的证据加以证明。但冯金富在原审提供的2014年9月30日的证明虽有闽惠公司职员张良惠的签署，但该签署内容为“9月17日两套材料如出现问题按材质报告来处理”，并无明确确认产品存在质量问题的含义，在冯金富缺乏其他充分的、足以证明产品存在质量问题的证据的情况下，其应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采纳。另外，关于冯丽燕的主体资格问题，原审法院依据闽惠公司的起诉请求，将冯丽燕列为案件被告并无不当，冯金富上诉主张原审法院确定诉讼主体错误无理，本院不予支持。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终660号上诉人（原审被告）冯金富，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码。委托代理人谭小玲，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）佛山市闽惠模具钢有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。法定代表人张旺辉，经理。委托代理人杨代，广东东成律师事务所律师。原审被告冯丽燕，女，成年人，……