金融借款合同纠纷 （2014）衡中法民二终字第144号

上诉人中国农业银行股份有限公司常宁市支行与被上诉人胡大春存在借款合同关系是不争的事实。被上诉人虽然是上诉人的员工，但双方在本案中是平等的民事主体，上诉人应按相关法律规定向被上诉人主张民事权利，而不是其内部管理规定。上诉人于2007年6月21日向被上诉人送达了一份债务催收通知书，2009年7月停止扣发被上诉人工资，其应在2011年7月前向被上诉人主张权利。而上诉人于2013年3月17日向原审法院提起诉讼时，超过二年的诉讼时效，已丧失胜诉权。故上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。综上，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1947元，由上诉人中国农业银行股份有限公司常宁市支行负担。本判决为终审判决。审　判　长　　吴雪峰审　判　员　　关德超代理审判员　　文　芳二〇一五年一月四日书　记　员　　曾　磊校对责任人：吴雪峰打印责任人：曾磊附相关法律条文第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判

上诉人中国农业银行股份有限公司常宁市支行与被上诉人胡大春存在借款合同关系是不争的事实。被上诉人虽然是上诉人的员工，但双方在本案中是平等的民事主体，上诉人应按相关法律规定向被上诉人主张民事权利，而不是其内部管理规定。上诉人于2007年6月21日向被上诉人送达了一份债务催收通知书，2009年7月停止扣发被上诉人工资，其应在2011年7月前向被上诉人主张权利。而上诉人于2013年3月17日向原审法院提起诉讼时，超过二年的诉讼时效，已丧失胜诉权。故上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。综上，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民二终字第144号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司常宁市支行，住所地：湖南省常宁市泉峰街道办事处青阳南路1号。负责人何幸福，该支行行长。委托代理人詹振威，住湖南省常宁市。被上诉人（原审被告）胡大春，住湖南省常宁市。上诉人中国农业银行股份有限公司常宁市支行为与被上诉人胡大春金融借款合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2014）……