民间借贷纠纷 （2016）苏11民终1639号

双方之间有多笔往来，但对于本案所涉105万元借条，双方均认可系50万元和30万元共计80万元演化而来，双方均无争议，予以认定。对于105万元与80万元本金的差额部分，为在2012年1月实际出借后至借条出具的2013年12月，按双方约定在此期间的利息为25万元，符合法律规定的民间借贷利息标准，与借条本身和日常民间借贷生活常识相一致。对丁建英辩称，该25万元差额系其他事项约定的居间费用，且该居间事项未成功，故25万元不应认定，该辩称无证据佐证，不予采信。对丁建英辩称，2012年1月借款80万元本金后至2013年12月出具借条期间已经还款超过105万元，故应驳回易罗生的诉讼请求。对此，原审法院认为，1.结合双方的证据和陈述，除本案所借80万元外还有其他借款，且双方借款关系均通过银行账户往来，而按双方提交的银行总账目反映丁建英确实尚欠借款未还（因银行账目往来无法反映双方约定的利息情况，故银行往来的差额部分和易罗生主张的欠款部分存有合理的差距），故不应以此期间的还款情况否定尚欠借款的事实；2.若丁建英在2013年12月29日之前已全部清借款，却又在2013年12月29日出具欠105万元的借条，并

双方之间有多笔往来，但对于本案所涉105万元借条，双方均认可系50万元和30万元共计80万元演化而来，双方均无争议，予以认定。对于105万元与80万元本金的差额部分，为在2012年1月实际出借后至借条出具的2013年12月，按双方约定在此期间的利息为25万元，符合法律规定的民间借贷利息标准，与借条本身和日常民间借贷生活常识相一致。对丁建英辩称，该25万元差额系其他事项约定的居间费用，且该居间事项未成功，故25万元不应认定，该辩称无证据佐证，不予采信。对丁建英辩称，2012年1月借款80万元本金后至2013年12月出具借条期间已经还款超过105万元，故应驳回易罗生的诉讼请求。对此，原审法院认为，

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1639号上诉人（原审被告）：丁建英。委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽霞，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：镇江秋丰米业有限公司，住所地镇江市丹徒区荣炳曙光村前障。法定代表人：丁西珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽霞，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原……