追偿权纠纷 （2017）京02民终3516号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢晓锋经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中双方争议的第一个问题是通路伟业公司是否是该笔贷款的实际贷款人。对此一审法院认为，《最高额保证综合授信合同》的合同当事方是卢晓锋而非通路伟业公司，民生银行也在庭审中明确表示相关贷款是贷给卢晓锋的。鉴于通路伟业公司并非该合同当事主体，曾珊所出具的《委托贷款代理协议书》中也没有民生银行的公章，故仅凭该证据，不足以确认通路伟业公司为实际贷款人，一审法院对曾珊的该答辩意见不予采信。该笔债务发生在卢晓锋与曾珊婚姻存续期间，且曾珊也在《借款申请表》中签字确认，故该笔债务应当属于夫妻共同债务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。宋云杰在承担完保证责任后，有权向卢晓锋、曾珊进行追偿。故对于宋云杰要求卢晓锋、曾珊承担担保债务的诉讼请求，一审法院予以支持。宋云杰代为偿还的债务金额仅为600372.17元，其无证据证明还代为偿还了相关债务的利息，故对宋云杰要求卢晓锋、曾珊承担利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。卢晓锋经合法传

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢晓锋经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中双方争议的第一个问题是通路伟业公司是否是该笔贷款的实际贷款人。对此一审法院认为，《最高额保证综合授信合同》的合同当事方是卢晓锋而非通路伟业公司，民生银行也在庭审中明确表示相关贷款是贷给卢晓锋的。鉴于通路伟业公司并非该合同当事主体，曾珊所出具的《委托贷款代理协议书》中也没有民生银行的公章，故仅凭该证据，不足以确认通路伟业公司为实际贷款人，一审法院对曾珊的该答辩意见不予采信。该笔债务发生在卢晓锋与曾珊婚姻存续期间，且曾

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3516号上诉人（原审被告）：卢晓锋，男，1979年8月26日出生。委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾珊，女，1977年9月2日出生。委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋云杰，女，1970年12月12日出生。委托诉讼代理人：刘宁，北京市京豪律师事务所律师。委托诉……