民间借贷纠纷 （2014）鄂武汉中民申字第00059号

本案的争议焦点在于：赵萍与雷利国之间的借贷关系是否成立；锦合公司出具的承诺书如何认定。关于双方借贷关系是否成立的问题。申请人锦合公司提出没有转账记录即无法证明借贷发生。经审查认为，双方签订的借款协议虽在结尾处注明了雷利国的银行卡信息，但在2006年12月29日的借款协议中，雷利国注明“2006年12月29日收现金伍万元”，且在2006年12月30日雷利国与案外人冯延军签订的借款协议上同样注明了雷利国的银行卡信息，该借款仍是以现金支付。可见，转账并非约定的借款支付方式。另根据赵萍、周武汉提交的2005年7月至2007年12月期间由雷利国与赵萍签订的三份借款协议，以及2007年8月22日由案外人万民出具经雷利国签字认可的付款委托书，结合赵萍根据双方签订的借款协议约定数额取款的时间、金额与雷利国支付相应利息的时间、金额一致的事实，可以认定赵萍与雷利国之间的借贷关系已经实际发生。关于对锦合公司出具的承诺书的认定。锦合公司及雷利国均对该承诺书上所加盖公章的真实性予以认可，但认为加盖公章未依据公司公章管理的相关规定予以登记，公司对此并不知情，该承诺书并非公司真实意思表示，承诺书是伪造的。经审查认为

本案的争议焦点在于：赵萍与雷利国之间的借贷关系是否成立；锦合公司出具的承诺书如何认定。关于双方借贷关系是否成立的问题。申请人锦合公司提出没有转账记录即无法证明借贷发生。经审查认为，双方签订的借款协议虽在结尾处注明了雷利国的银行卡信息，但在2006年12月29日的借款协议中，雷利国注明“2006年12月29日收现金伍万元”，且在2006年12月30日雷利国与案外人冯延军签订的借款协议上同样注明了雷利国的银行卡信息，该借款仍是以现金支付。可见，转账并非约定的借款支付方式。另根据赵萍、周武汉提交的2005年7月至2007年12月期间由雷利国与赵萍签订的三份借款协议，以及2007年8月22日由案外人万

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂武汉中民申字第00059号再审申请人（一审被告）：雷利国。再审申请人（一审被告）：薛肖利。委托代理人：雷利国。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵萍。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周武汉。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北锦合归真蜂产品有限公司。法定代表人：吴亮，该公司董事长。委托代理人：张卫权、钟惊龙，北京大成（武汉）律师事务所……