买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第598号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求应提供证据加以证明，否则应承担不利后果。周东称其系从事农资个体经营，但无相应的经营资质、经营场所，与个体经营的法律规定及经营习惯不符，结合孙太知提供的证据，对周东的陈述不予采信。周东称因孙太知购买其玉米种而产生上述欠款，但对该欠款中包含的玉米种种类、数量、单价均表示不清楚，与交易习惯不符，对其该陈述不予采信。综上，周东无证据证实孙太知拖欠其玉米种款，且该欠条中的款项已由欠条实际所有人林宇种业与孙太知平账，故对周东要求孙太知偿还该欠款的请求，原审法院不予支持。原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回周东的诉讼请求。案件受理费50元，速递费60元，共计110元，由周东承担。宣判后，周东不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人周东上诉称：上诉人请求被上诉人付清所欠玉米种款8435元，有被上诉人亲笔书写的欠条在案为凭，原审法院认定该欠条真实有效，又认为上诉人无有效证据证明被上诉人拖欠玉米种款自相矛盾。被上诉人与案外人林英杰的对话录音，与本案没有关联，不能作为认定被上诉人不欠款的依据。综上，请求二审法院查清事实，改判被上诉人付清

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求应提供证据加以证明，否则应承担不利后果。周东称其系从事农资个体经营，但无相应的经营资质、经营场所，与个体经营的法律规定及经营习惯不符，结合孙太知提供的证据，对周东的陈述不予采信。周东称因孙太知购买其玉米种而产生上述欠款，但对该欠款中包含的玉米种种类、数量、单价均表示不清楚，与交易习惯不符，对其该陈述不予采信。综上，周东无证据证实孙太知拖欠其玉米种款，且该欠条中的款项已由欠条实际所有人林宇种业与孙太知平账，故对周东要求孙太知偿还该欠款的请求，原审法院不予支持。原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回周东的诉讼请求。案件受理费

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第598号上诉人（原审原告）周东。委托代理人王兴荣，山东福泰律师事务所律师。委托代理人吴惊涛，山东福泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙太知。委托代理人宫强，莱西鸿发法律服务所法律工作者。委托代理人迟军正，莱西鸿发法律服务所法律工作者。上诉人周东因与被上诉人孙太知买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西商初字第7……