商品房预售合同纠纷 （2021）苏03民终5665号

根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，涉案房屋多处漏水经查与陈思祥、李宏艳的装修改动位置并无结构上的关联，涉案房屋漏水原因举证责任在于达盟公司，达盟公司没有证据证明漏水的原因是陈思祥、李宏艳私自改建造成，故达盟公司应承担不利后果，应对陈思祥、李宏艳有事实依据符合法律规定的损失承担赔偿责任。关于陈思祥、李宏艳主张的可得利益损失，法院认为该损失陈思祥、李宏艳主张因房屋漏水导致其不能正常使用而产生相应的可得利益损失，并依据当地房管部门发布的有关房屋租赁租金的参考价格为标准作为计算标准和计算依据，法院依法予以支持。对于达盟公司辩称陈思祥、李宏艳本次诉讼构成重复起诉，法院认为，对于可得利益损失原生效判决已释明双方另行解决，并未作出处理；而且，陈思祥、李宏艳本案诉请的可得利益损失依据当地房管部门发布的有关房屋租赁租金的参考价格为标准计算损失，与之前

根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，涉案房屋多处漏水经查与陈思祥、李宏艳的装修改动位置并无结构上的关联，涉案房屋漏水原因举证责任在于达盟公司，达盟公司没有证据证明漏水的原因是陈思祥、李宏艳私自改建造成，故达盟公司应承担不利后果，应对陈思祥、李宏艳有事实依据符合法律规定的损失承担赔偿责任。关于陈思祥、李宏艳主张的可得利益损失，法院认为该损失陈思

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终5665号上诉人（原审被告）：徐州达盟房地产开发有限公司，住所地徐州市鼓楼区九里景秀小区物业办公室。法定代表人：王月芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张翔，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：郑宪金，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈思祥，男，1971年5月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：李宏艳，女，1……