加工合同纠纷 （2016）粤03民终2112号

本案为加工合同纠纷，一审判决专铸公司向恒利源制品厂支付货款余额492188.53元及利息损失，专铸公司未上诉，本院予以维持。本案争议的焦点是联达公司与专铸公司是否存在混同经营的情况，联达公司应否对本案债务承担连带清偿责任。根据查明事实，一审法院认为联达公司与专铸公司之间股东、高管、经营项目交叉重合，共用财务，其经营地点、经营范围、生产设备、生产人员、管理人员及实际控制人等方面均存在高度混同，导致债权人对两公司法人人格难以确认，丧失了独立承担责任的基础，违背了法人制度设立的宗旨及诚实信用原则，行为本质和危害后果与公司法第二十条第三款规定情形相当，证据确实无误，分析详尽，本院予以认同。且联达公司、专铸公司之间法人人格混同情形已经人民法院相关生效裁判文书认定。故一审参照公司法第二十条第三款规定，判令联达公司、专铸公司应对债务承担连带清偿责任，适用法律及实体处理恰当。恒利源制品厂为证明本案债务金额，一审提交了送货单、对账单、增值税专用发票等证据，在联达公司与专铸公司存在高度混同经营的情况下，足以认定，故联达公司关于上诉称一审未核实债务金额，理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，

本案为加工合同纠纷，一审判决专铸公司向恒利源制品厂支付货款余额492188.53元及利息损失，专铸公司未上诉，本院予以维持。本案争议的焦点是联达公司与专铸公司是否存在混同经营的情况，联达公司应否对本案债务承担连带清偿责任。根据查明事实，一审法院认为联达公司与专铸公司之间股东、高管、经营项目交叉重合，共用财务，其经营地点、经营范围、生产设备、生产人员、管理人员及实际控制人等方面均存在高度混同，导致债权人对两公司法人人格难以确认，丧失了独立承担责任的基础，违背了法人制度设立的宗旨及诚实信用原则，行为本质和危害后果与公司法第二十条第三款规定情形相当，证据确实无误，分析详尽，本院予以认同。且联达公司、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2112号上诉人（原审被告）：联达金属表带（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区葵涌街道松树路75号，组织机构代码618895205。法定代表人：李倩雯，董事长。委托代理人：韩冰，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：黄军明，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市恒利源五金制品厂，住所地：深圳市坪山新区坪山办事处碧……