商品房销售合同纠纷 （2016）川01民终7076号

案涉《改造房屋收购协议》是关于参与改造方徐先杰向投资改造方文锦公司转让房产，文锦公司支付价款的合同。委托代办改造方锦坊公司受文锦公司委托，代为向参与改造方履行支付价款的义务。因《改造房屋收购协议》已经一、二审生效判决确认为有效合同，故对合同当事人均具有合同拘束力。本案查明，锦坊公司已代文锦公司向徐先杰支付总价款1362429元，但该款项是否包含《改造房屋收购协议》第九条约定的提前签约腾退奖60000元和提前签约面积23900元，是本案双方争议的焦点。徐先杰以《改造房屋收购协议》第七条的总价款不包含第九条的奖励款，认为文锦公司只履行了第七条的付款义务，并未履行第九条的付款义务为由提出本案诉讼；而文锦公司、锦坊公司以《改造房屋收购协议》第七条的总价款已包含了第九条的奖励款为由予以抗辩。就此争议焦点，其实质是双方对于证据认定和合同解释存在不同认识，对此一审法院作如下认定：一、关于证据认定问题。第一，案涉《改造房屋收购协议》双方当事人均向一审法院提交，其两份合同文本及内容一致，没有改动痕迹，故能够确认双方在签订《改造房屋收购协议》时其文本无第四条已经存在并为协议双方当事人所认可，且徐先杰曾向法

案涉《改造房屋收购协议》是关于参与改造方徐先杰向投资改造方文锦公司转让房产，文锦公司支付价款的合同。委托代办改造方锦坊公司受文锦公司委托，代为向参与改造方履行支付价款的义务。因《改造房屋收购协议》已经一、二审生效判决确认为有效合同，故对合同当事人均具有合同拘束力。本案查明，锦坊公司已代文锦公司向徐先杰支付总价款1362429元，但该款项是否包含《改造房屋收购协议》第九条约定的提前签约腾退奖60000元和提前签约面积23900元，是本案双方争议的焦点。徐先杰以《改造房屋收购协议》第七条的总价款不包含第九条的奖励款，认为文锦公司只履行了第七条的付款义务，并未履行第九条的付款义务为由提出本案诉讼；而

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终7076号上诉人（原审原告）：徐先杰，女，汉族，1952年3月26日出生，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：王本碧，女，汉族，1956年5月9日出生，住四川省成都市高新区。被上诉人（原审被告）：成都文锦建设投资有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街紫*楼段**号东方广场*单元**层*号。法定代表人：尤泽翰，董事长。委托诉讼……