委托合同纠纷 （2014）泉民初字第1934号

1、国贸商城的业主委员会经多数业主授权，已经与被告沃德公司终止合同，并于2014年6月1日开始整体接收了全部商铺。被告沃德公司已没有继续占用被告房产，故原告请求被告沃德公司支付2014年6月1日起的经营收益缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、被告沃德公司未按照《委托经营管理合同》的约定支付租金，违约在先，应当依法支付原告违约金。关于违约金的计算标准，双方在《委托经营管理合同》第八条第一款明确约定，未按约定支付经营收益的，按应付总额的日万分之五支付违约金。该约定合法有效，应予支持。原告主张被告支付2个月租金作为违约金是基于继续履行合同基础上提出的，故其主张参照《委托经营管理合同》第八条第二款的标准支付违约金没有依据，不予支持。3、2008年7月5日，原告向被告沃德公司出具的《承诺书》表示，《委托经营管理合同》终止后的任何时间均自愿遵守少数服从多数的原则，服从（临时）业主委员会的整体经营管理整体出租。国贸商城的业主委员会已经于2014年6月1日开始接管商城，并于2014年7月30日与新的经营者签订租赁合同。原告主张业主委员会成立不合法，但未提供证据予以证明，该主张不能成立。故原告主张被告

1、国贸商城的业主委员会经多数业主授权，已经与被告沃德公司终止合同，并于2014年6月1日开始整体接收了全部商铺。被告沃德公司已没有继续占用被告房产，故原告请求被告沃德公司支付2014年6月1日起的经营收益缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、被告沃德公司未按照《委托经营管理合同》的约定支付租金，违约在先，应当依法支付原告违约金。关于违约金的计算标准，双方在《委托经营管理合同》第八条第一款明确约定，未按约定支付经营收益的，按应付总额的日万分之五支付违约金。该约定合法有效，应予支持。原告主张被告支付2个月租金作为违约金是基于继续履行合同基础上提出的，故其主张参照《委托经营管理合同》第八条第二款的

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第1934号原告：张培菁，女，1966年8月8日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市。委托代理人：张德良，系张培菁之父。被告：泉州市沃德商用物业经营管理有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区东湖街金鑫大厦集团大厦*楼。组织机构代码：66035080-7。法定代表人：陈上锋，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：陈华河，北京东元（厦门）……