股权转让纠纷 （2021）鲁01民终7989号

本案争议的焦点是唐志、李登平之间是否存在股权买卖合同。唐志主张与李登平形成了股权转让的口头合意，并向李登平支付了股权转让款26万元，并提交银行转账凭证予以证明。一审法院认为，唐志提交的银行转账记录备注内容为撤股款或撤资款，并非股权转让款，且李登平不认可与唐志构成股权转让合同关系，李登平提交的唐志与案外人的短信记录内容表明唐志与李登平就股权及公司经营事宜并未达成一致。根据唐志、李登平提交的证据及庭审陈述，一审法院认定唐志、李登平之间并未达成股权转让的合意，不构成股权转让合同关系。故唐志主张确认唐志与李登平之间的股权转让行为成立及判令李登平协助唐志将李登平名下珀腾斯公司30%股权办理股东变更登记手续至唐志名下的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院依照《民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回唐志的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由唐志负担。二审中，唐志提交QQ聊天截图一张，欲证明唐志向李登平转款后，通过QQ向其发送转账截图，李登平在收到款项及截图后，没有提出任何异议。经质证，李登平认为该证据

本案争议的焦点是唐志、李登平之间是否存在股权买卖合同。唐志主张与李登平形成了股权转让的口头合意，并向李登平支付了股权转让款26万元，并提交银行转账凭证予以证明。一审法院认为，唐志提交的银行转账记录备注内容为撤股款或撤资款，并非股权转让款，且李登平不认可与唐志构成股权转让合同关系，李登平提交的唐志与案外人的短信记录内容表明唐志与李登平就股权及公司经营事宜并未达成一致。根据唐志、李登平提交的证据及庭审陈述，一审法院认定唐志、李登平之间并未达成股权转让的合意，不构成股权转让合同关系。故唐志主张确认唐志与李登平之间的股权转让行为成立及判令李登平协助唐志将李登平名下珀腾斯公司30%股权办理股东变更登记手

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终7989号上诉人（原审原告）：唐志，男，1976年6月19日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：崔长亮，山东鲁祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：石昌合，山东鲁祯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李登平，男，1975年3月3日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：杨慧，山东商经律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振斌，山……