买卖合同纠纷 （2015）厦民终字第4894号

本案双方之间的买卖交易系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规强制性规定，应确认为有效。鑫群兴商店按照双方约定将钢筋送交林水来，是其履行买卖合同的体现，林水来亦应按照双方约定足额支付钢筋款。林水来尚欠鑫群兴商店钢筋款490000元，有林水来出具交邵海堤收执的借条为凭，鑫群兴商店举示了借条原件并陈述双方交易过程；林水来到庭应诉，认可欠条真实性且未提交书面证据予以反驳，原审法院根据鑫群兴商店提供的证据并结合其陈述，对其主张的欠款事实予以确认，林水来未能依约支付全部货款，应当承担前述钢筋款490000元的付款责任。至于林水来提出其所交易结欠钢筋款的对象为邵海堤而非鑫群兴商店，本案应由邵海堤向其提起诉讼而非由鑫群兴商店向林水来提出主张之抗辩意见，原审法院认为邵海堤向林水来出售钢筋并向林水来追讨欠款的行为系邵海堤作为鑫群兴商店经营者陈锦霞配偶进行鑫群兴商店日常销售经营的行为，鑫群兴商店及邵海堤对此均予以确认并一致同意本案应由鑫群兴商店提起诉讼，故林水来依法应向鑫群兴商店履行还款义务。据此，林水来主张鑫群兴商店向其提起诉讼属于主体不适格之抗辩意见，原审法院依法不予采信。至于延期付款利息部分，

本案双方之间的买卖交易系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规强制性规定，应确认为有效。鑫群兴商店按照双方约定将钢筋送交林水来，是其履行买卖合同的体现，林水来亦应按照双方约定足额支付钢筋款。林水来尚欠鑫群兴商店钢筋款490000元，有林水来出具交邵海堤收执的借条为凭，鑫群兴商店举示了借条原件并陈述双方交易过程；林水来到庭应诉，认可欠条真实性且未提交书面证据予以反驳，原审法院根据鑫群兴商店提供的证据并结合其陈述，对其主张的欠款事实予以确认，林水来未能依约支付全部货款，应当承担前述钢筋款490000元的付款责任。至于林水来提出其所交易结欠钢筋款的对象为邵海堤而非鑫群兴商店，本案应由邵海堤向其

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第4894号上诉人（原审被告）林水来，男，汉族，1972年12月12日出生，住福建省厦门市同安区。委托代理人詹进恭，男，汉族，1973年12月10日出生，住福建省厦门市同安区，系厦门市同安区新民镇溪林村推荐的代理人。被上诉人（原审原告）厦门市同安区鑫群兴建材商店，住所地福建省厦门市同安区新民镇湖柑村湖井宅。经营者陈锦霞，女，1968年7……