建设工程合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第82号

本案争议的焦点在于：1.被上诉人提供的合同能否作为认定事实的依据。2.原判认定上诉人赔偿被上诉人损失95000元是否合理。3.被上诉人对火灾发生所造成的损失有否过错，要否承担主要责任。4.一审法院适用法律正确与否。上诉人在合同上亲笔签名，事实上也承包了钢结构工程，又不能提供相关的证据予以反驳，原审法院将上诉人提供的合同作为认定事实的依据，符合证据规则。上诉人在一审庭审中自认火灾造成的损失为95000元左右，原审法院根据上诉人自认，再结合被上诉人提供的经济损失证据，就低认定经济损失为95000元，也符合证据规则。被上诉人将钢结构工程发包给无施工资质的上诉人施工，上诉人又叫无施工资质的宋献惠进行施工，导致火灾发生，被上诉人有一定过错。根据过错程度，上诉人对火灾所造成的经济损失承担80%责任，被上诉人承担20%责任。原审法院未区分过错责任不当，本院予以纠正。上诉人应赔偿被上诉人损失76000（95000元×80%）元。上诉人关于被上诉人也有过错的上诉理由，予以采纳，其他上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤

本案争议的焦点在于：1.被上诉人提供的合同能否作为认定事实的依据。2.原判认定上诉人赔偿被上诉人损失95000元是否合理。3.被上诉人对火灾发生所造成的损失有否过错，要否承担主要责任。4.一审法院适用法律正确与否。上诉人在合同上亲笔签名，事实上也承包了钢结构工程，又不能提供相关的证据予以反驳，原审法院将上诉人提供的合同作为认定事实的依据，符合证据规则。上诉人在一审庭审中自认火灾造成的损失为95000元左右，原审法院根据上诉人自认，再结合被上诉人提供的经济损失证据，就低认定经济损失为95000元，也符合证据规则。被上诉人将钢结构工程发包给无施工资质的上诉人施工，上诉人又叫无施工资质的宋献惠进行施

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第82号上诉人（原审被告）：邓士杰。委托代理人：甄德保。被上诉人（原审原告）：宁波新文三维股份有限公司。法定代表人：李刚。委托代理人：徐伟。委托代理人：陈家富。上诉人邓士杰因与被上诉人宁波新文三维股份有限公司建设工程合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院于2012年11月14日作出的（2012）甬东民初字第1592号民事判决，……