民间借贷纠纷 （2017）川01民终2014号

该份证据能印证冯杰与余洪燕之间存有经济往来，但与本案是否有关，单凭该份证据不足以印证。本院认为，本案争议焦点问题在于余洪燕与刘国强之间是否存在真实的借款关系。本案中，余洪燕主张其与刘国强之间存在借贷关系，应就双方有借贷合意且其实际履行了借款支付义务承担举证责任。余洪燕为此举示了《借条》及转账凭证，拟证明其已与刘国强达成借贷合意并支付了借款32000000元。刘国强则认为没有收到上述款项，不承担还款责任。对此，经查，余洪燕在2016年4月5日16时27分开始转款至17时26分止，在其账户上完成8次转款，而8次转款的模式均采用循环往复即先向刘国强转款400万元，后由刘国强向案外人冯杰转款400万元，冯杰收款后又转回余洪燕账上。余洪燕认为通过上述转款行为能印证其向刘国强履行出借款项3200万元。本院认为，虽余洪燕向刘国强转款，但上述转款方式与一般民间借贷的正常交易、习惯不符，即在很短时间内，款项最终流向余洪燕账上，且在各方完成转账后的银行账户余额并未发生任何变化，对此，余洪燕未对上述款项流向作合理性解释，因此，不能排除人为制造转账痕迹，而无实际支付借款行为的情况。同时，对大额资金的借款，《借

该份证据能印证冯杰与余洪燕之间存有经济往来，但与本案是否有关，单凭该份证据不足以印证。本院认为，本案争议焦点问题在于余洪燕与刘国强之间是否存在真实的借款关系。本案中，余洪燕主张其与刘国强之间存在借贷关系，应就双方有借贷合意且其实际履行了借款支付义务承担举证责任。余洪燕为此举示了《借条》及转账凭证，拟证明其已与刘国强达成借贷合意并支付了借款32000000元。刘国强则认为没有收到上述款项，不承担还款责任。对此，经查，余洪燕在2016年4月5日16时27分开始转款至17时26分止，在其账户上完成8次转款，而8次转款的模式均采用循环往复即先向刘国强转款400万元，后由刘国强向案外人冯杰转款400万元

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2014号上诉人（一审原告）：余洪燕，女，汉族，1977年9月20日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：孟兴圣，四川川商律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘国强，男，汉族，1977年2月7日出生，住成都市成华区。被上诉人（一审被告）：赖蓉，女，汉族，1979年4月13日出生，住成都市成华区。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：金学谟……