加工合同纠纷 （2016）苏04民终3135号

本案的争议焦点为：一、舒心公司提出的质量异议是否成立？二、丛文滨是否应对剩余价款承担连带清偿责任？关于争议焦点一，一审法院认为舒心公司提出的质量异议不成立，对于舒心公司称丽岛公司加工的产品存在质量问题且舒心公司已在合理期间内向丽岛公司提出过质量问题的证据，因舒心公司提出丽岛公司加工的存在质量问题的货物是2012年7月提供的货物，舒心公司提交的2013年8月22日丽岛公司出具的关于质量问题的反馈系复印件，丽岛公司对此亦不予认可，且舒心公司无其他证据对此予以佐证，舒心公司提交的其与案外人因丽岛公司产品的质量问题导致其损失亦无法证明舒心公司在合理期间内向丽岛公司提出过质量异议。故对舒心公司认为丽岛公司提供的产品有质量问题的辩论意见该院不予采纳。关于争议焦点二，丛文滨在2014年6月3日向丽岛公司出具的担保书中，明确载明其对丽岛公司与舒心公司以前及将来所有涉及的欠款及采购的货款提供个人担保，从其担保书的意思表示可以得出丛文斌是对丽岛公司与舒心公司双方所有往来中的欠款均提供个人担保，而不是舒心公司认为的190万元的担保责任，故丛文滨应承担连带付款责任。综上，该院认为，依法成立的合同受法律保护，对

本案的争议焦点为：一、舒心公司提出的质量异议是否成立？二、丛文滨是否应对剩余价款承担连带清偿责任？关于争议焦点一，一审法院认为舒心公司提出的质量异议不成立，对于舒心公司称丽岛公司加工的产品存在质量问题且舒心公司已在合理期间内向丽岛公司提出过质量问题的证据，因舒心公司提出丽岛公司加工的存在质量问题的货物是2012年7月提供的货物，舒心公司提交的2013年8月22日丽岛公司出具的关于质量问题的反馈系复印件，丽岛公司对此亦不予认可，且舒心公司无其他证据对此予以佐证，舒心公司提交的其与案外人因丽岛公司产品的质量问题导致其损失亦无法证明舒心公司在合理期间内向丽岛公司提出过质量异议。故对舒心公司认为丽岛公

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3135号上诉人（原审被告）：大连舒心门业有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区湾里杏树底村。法定代表人：赵石品，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芸，辽宁德中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏丽岛新材料股份有限公司，住所地江苏省常州市龙城大道1959号。法定代表人：蔡征国，该公司……