民间借贷纠纷 （2016）苏13民终2815号

庄建安在诉讼中应当对自己的主张提供证据证。庄建安称经双方结算，屠如建欠庄建安借款720000元，提供720000元借据之前的十份借据、四份收据证明借款来源，但庄建安出具的借据载明仅有一份金额为90000元的借据未注明用于毛涧工程，另有一份金额为300000元的借据明确载明出借人并非庄建安。屠如建陈述签署该十份借据及四份收据为履行职务行为，庄建安亦认可屠如建系合伙组织的会计，故该组证据不足以证明涉案借款来源，且屠如建辩称涉案借款系屠如建为庄建安代卖房屋所形成，并提供电话通话录音为证，庄建安质证称在通话录音中其并未听清屠如建的语音内容，但录音中陈述第二排的五套房子价格总计600000元本属于庄建安的陈述前后连贯一致，系庄建安的真实意思表示，庄建安在录音中自己也陈述“给你六套是720000元”，与证人证言、房屋分配协议及房屋分配图表的部分内容相印证，可以认定涉案720000元的借据并非借贷关系所形成。经一审法院释明，庄建安坚持以借贷关系为由支持其诉请，故对庄建安主张屠如建归还借款720000元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳

庄建安在诉讼中应当对自己的主张提供证据证。庄建安称经双方结算，屠如建欠庄建安借款720000元，提供720000元借据之前的十份借据、四份收据证明借款来源，但庄建安出具的借据载明仅有一份金额为90000元的借据未注明用于毛涧工程，另有一份金额为300000元的借据明确载明出借人并非庄建安。屠如建陈述签署该十份借据及四份收据为履行职务行为，庄建安亦认可屠如建系合伙组织的会计，故该组证据不足以证明涉案借款来源，且屠如建辩称涉案借款系屠如建为庄建安代卖房屋所形成，并提供电话通话录音为证，庄建安质证称在通话录音中其并未听清屠如建的语音内容，但录音中陈述第二排的五套房子价格总计600000元本属于庄建安

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2815号上诉人（原审原告）：建安。委托诉讼代理人：张勇，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屠如建。委托诉讼代理人：朱雷霆，江苏沂淮律师事务所律师。上诉人庄建安因与被上诉人屠如建民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合……