（2015）漳民终字第1055号

上诉人对被上诉人提供的证据真实性没有异议，上述证据可以作为认定本案事实的证据。本案争议的焦点是：上诉人李敬佩、李长安是否应当对本案的贷款承担连带偿还责任。对此，本院分析认定如下：上诉人李敬佩、李长安认为，被上诉人应先向保险公司理赔用以偿还借款，且本案的借款时间系在借款人死亡后，借款的事实不能成立，保证人不应承担保证责任。被上诉人华安农业银行认为，保证关系与保险关系是不同的，被上诉人享有要求上诉人承担保证责任的权利。在借款人死亡时，两上诉人作为借款人的近亲属并没有通知被上诉人，因此被上诉人无从得知借款人死亡。本案贷款属于自助贷款循环使用，只要在取款机上操作即可，因此持有借款人银行卡就可以操作贷款，若上诉人认为借款是冒领的，保留刑事诉讼的权利。本院认为，本案借款人李长林在向被上诉人华安农业银行借款时，签订了一份《中国人寿保险股份有限公司国寿借款人意外伤害保险单》，被上诉人是保险受益人，保险的责任为意外伤害身故或意外伤害××。在借款人李长林死亡后，上诉人李敬佩为借款人李长林的儿子，上诉人李长安为借款人李长林的弟弟，也没有提供证据证明已经将借款人李长林死亡的事实告知被上诉人，以便被上诉人向保险

上诉人对被上诉人提供的证据真实性没有异议，上述证据可以作为认定本案事实的证据。本案争议的焦点是：上诉人李敬佩、李长安是否应当对本案的贷款承担连带偿还责任。对此，本院分析认定如下：上诉人李敬佩、李长安认为，被上诉人应先向保险公司理赔用以偿还借款，且本案的借款时间系在借款人死亡后，借款的事实不能成立，保证人不应承担保证责任。被上诉人华安农业银行认为，保证关系与保险关系是不同的，被上诉人享有要求上诉人承担保证责任的权利。在借款人死亡时，两上诉人作为借款人的近亲属并没有通知被上诉人，因此被上诉人无从得知借款人死亡。本案贷款属于自助贷款循环使用，只要在取款机上操作即可，因此持有借款人银行卡就可以操作贷款

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第1055号上诉人（原审被告）李敬佩，男，1982年6月29日出生，汉族，农民，住福建省华安县华丰镇。上诉人（原审被告）李长安，男，1969年5月11日出生，汉族，农民，住福建省华安县华丰镇。委托代理人李敬佩，男，1982年6月29日出生，汉族，农民，住福建省华安县华丰镇。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司华安县支行，住所地福……