民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第2030号

证人陈述其是听李传远说起本案的借款事，因此其证言并不能证明本案借贷关系成立，本院不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人兴华典当公司提交了一份调查取证申请书，申请本院向苍南县龙港镇金融风险化解处置工作办公室调查该办公室召集李绍同和李传远等人进行调解，调解中李绍同和李传远均有承认欠兴华典当公司1200万元的事实，以证明李绍同向兴华典当公司借款1200万元由李传远担保的事实。本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，而兴华典当公司于二审期间才提出该调查取证申请，不符合上述规定，因此本院不予准许。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：李传远上诉的主要理由就是本案1200万元的借贷关系不存在，兴典当公司未履行款项交付义务，但李传远的身份是本案担保人，并非本案借款人，而作为本案借款人的李绍同并未提出上诉，表明李绍同对原审判决是认同的，亦即对借款事实并无异议，就此已可认定本案的借款事实。进一步就本案证据来看，兴华典当公司主张与李绍同之间存在1200万元的借贷关系，有

证人陈述其是听李传远说起本案的借款事，因此其证言并不能证明本案借贷关系成立，本院不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人兴华典当公司提交了一份调查取证申请书，申请本院向苍南县龙港镇金融风险化解处置工作办公室调查该办公室召集李绍同和李传远等人进行调解，调解中李绍同和李传远均有承认欠兴华典当公司1200万元的事实，以证明李绍同向兴华典当公司借款1200万元由李传远担保的事实。本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，而兴华典当公司于二审期间才提出该调查取证申请，不符合上述规定，因此本

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2030号上诉人（原审被告）：李传远。委托代理人：曾科荣，浙江中坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苍南兴华典当有限责任公司。住所地：苍南县龙港镇金外滩府邸*幢***室。诉讼代表人：郑有寿，该公司监事。委托代理人：李正治，苍南县求是法律服务所法律工作者。原审被告：李绍同。委托代理人：曾科荣，浙江中坚律师事务所律师。上诉人李传远为……