（2015）浙甬商终字第1013号
裁判要旨
合法的借贷关系受法律保护。刘士成与王家保对涉案37万元借条的真实性均无异议。王家保陈述该37万元借条系2014年1月29日，双方对原有55万元借款结算后刘士成对尚欠款项的确认。该陈述与借条、王家保提供的银行汇款凭等相互印证，应予认定。刘士成上诉辩称其未收到37万元借款本金，但未提供相关证据予以证明。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。刘士成的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人刘士成负担。本判决为终审判决。审 判 长 王亚平代理审判员 朱 静代理审判员 李新荣二〇一五年十月十三日代书 记员 汤李燕 搜索“”
摘要
合法的借贷关系受法律保护。刘士成与王家保对涉案37万元借条的真实性均无异议。王家保陈述该37万元借条系2014年1月29日，双方对原有55万元借款结算后刘士成对尚欠款项的确认。该陈述与借条、王家保提供的银行汇款凭等相互印证，应予认定。刘士成上诉辩称其未收到37万元借款本金，但未提供相关证据予以证明。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。刘士成的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人刘士成负担。本判决为终审判决。审 判 长 王亚平代理审判员 朱 静
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1013号上诉人（原审被告）：刘士成，无固定职业。委托代理人：叶世武。被上诉人（原审原告）：王家保，驾驶员。委托代理人：李德昭。上诉人刘士成为与被上诉人王家保民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审……