房屋买卖合同纠纷 （2016）苏01民终8655号

根据规定，起诉的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案房屋的原权利人为曹大文，涉案房屋的处分发生在2004年4月5日，曹大文对涉案房屋的买卖未提出异议，且涉案房屋已实际交付给徐安东。曹大文于2006年3月去世，其继承人的继承自2006年3月份开始。综上，曹桂芳、曹桂兰与涉案房屋没有直接利害关系，曹桂芳、曹桂兰不具备本案诉讼原告资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回曹桂芳、曹桂兰的起诉。本院二审期间，双方均无提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案房屋的原权利人为曹大文，曹大保与徐安东就涉案房屋签订契约的时间为2004年4月5日，交付时间为2004年5月底，徐安东自此实际占用涉案房屋至今。上诉人未能提供证据证明，自涉案房屋被处分至2006年3月曹大文去世之前，曹大文曾就涉案房屋的买卖事宜提出异议，故其主张被上诉人曹大保系无权处分涉案房屋，涉案房屋应属无效的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。涉

根据规定，起诉的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案房屋的原权利人为曹大文，涉案房屋的处分发生在2004年4月5日，曹大文对涉案房屋的买卖未提出异议，且涉案房屋已实际交付给徐安东。曹大文于2006年3月去世，其继承人的继承自2006年3月份开始。综上，曹桂芳、曹桂兰与涉案房屋没有直接利害关系，曹桂芳、曹桂兰不具备本案诉讼原告资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回曹桂芳、曹桂兰的起诉。本院二审期间，双方均无提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，原告是与本案有直接利

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终8655号上诉人（原审原告）:曹桂芳，女，1941年5月3日生，汉族，务农。上诉人（原审原告）:曹桂兰，女，1946年7月7日生，汉族，务农。以上两上诉人共同委托诉讼代理人:徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人:周志云，江苏袁胜寒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:曹大保，男，1950年8月30日生，汉族……