建设工程施工合同纠纷 （2015）长中民三终字第01450号

经庭审查明，润兰公司诉请要求确认的面积实为5#、6#栋地下室二次结构的木工实际施工面积，对此面积272.4㎡的具体数值向世忠并不持异议。现润兰公司要求将此面积确认为“实际增补工程量”，但润兰公司、向世忠双方签订的《5#、6#木工工程劳务合同》、《补充协议》对所谓的“实际增补工程量”，并未进行明确约定，且润兰公司亦未提供工程签证单等有效证据证明将双方272.4㎡认定为“实际增补工程量”，故对润兰公司要求将系争272.4㎡确认为实际增补工程量的主张，理据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决如下：驳回怀化润兰建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由怀化润兰建筑安装工程有限公司负担。上诉人润兰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人未提供工程签证单等有效证据证明将双方认可的272.4m2为“部分增补工程量”主张理据不足，属于事实认定不清、概念错误。二、根据被上诉人承认的正负零以下实际施工的面积为272.4m2的事实，应适用《中华人民共和国合同法

经庭审查明，润兰公司诉请要求确认的面积实为5#、6#栋地下室二次结构的木工实际施工面积，对此面积272.4㎡的具体数值向世忠并不持异议。现润兰公司要求将此面积确认为“实际增补工程量”，但润兰公司、向世忠双方签订的《5#、6#木工工程劳务合同》、《补充协议》对所谓的“实际增补工程量”，并未进行明确约定，且润兰公司亦未提供工程签证单等有效证据证明将双方272.4㎡认定为“实际增补工程量”，故对润兰公司要求将系争272.4㎡确认为实际增补工程量的主张，理据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第01450号上诉人（原审原告）怀化润兰建筑安装工程有限公司，住所地湖南省怀化市经开区润兰路2号6楼602号。法定代表人向纯兰，系该公司董事长。委托代理人谢晋，湖南闻胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）向世忠。委托代理人瞿新科，湖南天地人律师事务所律师。上诉人怀化润兰建筑安装工程有限公司（以下简称润兰公司）与被上诉人向世忠建设工程……