（2015）沈中民二终字第01964号

刘忠佳、徐戡与荣盛物业公司双方系物业服务合同关系。关于刘忠佳、徐戡主张“改正不许业主，包括刘忠佳、徐戡在内的装有装修装饰材料及搬家汽车进入小区的错误”的诉讼请求，因荣盛物业公司作为物业服务公司，有权对进出小区的车辆进行管理。刘忠佳、徐戡无证据证明荣盛物业公司违反了物业服务合同，同时荣盛物业公司对刘忠佳、徐戡陈述的事实不予认可，故刘忠佳、徐戡的主张证据不足，本院不予支持。关于刘忠佳、徐戡主张的荣盛物业公司赔偿刘忠佳、徐戡采暖费、电梯费、物业管理费、房屋租赁费、调档费、误工费等的诉讼请求，因上述各项支出与荣盛物业公司的行为之间不具有因果关系，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘忠佳、徐戡的诉讼请求；案件受理费158元，减半收取79元，由刘忠佳、徐戡负担。宣判后，刘忠佳、徐戡不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。其主要理由：一、被上诉人禁止运输装饰材料的汽车进入小区，实为借管理之名对小区业主侵权、为己谋取私利。二、原审判决认定上诉人证据不足系错误认定。被上诉人辩称：请求维持原审判决。本院经审理查明的事实与原

刘忠佳、徐戡与荣盛物业公司双方系物业服务合同关系。关于刘忠佳、徐戡主张“改正不许业主，包括刘忠佳、徐戡在内的装有装修装饰材料及搬家汽车进入小区的错误”的诉讼请求，因荣盛物业公司作为物业服务公司，有权对进出小区的车辆进行管理。刘忠佳、徐戡无证据证明荣盛物业公司违反了物业服务合同，同时荣盛物业公司对刘忠佳、徐戡陈述的事实不予认可，故刘忠佳、徐戡的主张证据不足，本院不予支持。关于刘忠佳、徐戡主张的荣盛物业公司赔偿刘忠佳、徐戡采暖费、电梯费、物业管理费、房屋租赁费、调档费、误工费等的诉讼请求，因上述各项支出与荣盛物业公司的行为之间不具有因果关系，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民二终字第01964号上诉人：（原审原告）：刘忠佳，女，汉族，1981年11月5日出生，住址：吉林省公主岭市秦家屯镇。委托代理人：徐政，男，汉族，1949年10月23日出生。上诉人：（原审原告）：徐戡，男，汉族，1978年11月8日出生，住址：沈阳市铁西区。委托代理人：徐政，男，汉族，1949年10月23日出生。被上诉人（原审被告）：廊坊荣……