侵权责任纠纷 （2015）鄂孝感中民一终字第00384号

该证据不足以认定事故路段的竣工验收时间，不能达到其证明目的。对于原审判决认定的事实，双方当事人均无异议。但廖国胜、廖莎、廖成林认为，原审判决漏查了事故路段在事故发生时的状况。本院认为，对于事故路段在事故发生时的状况，在交警部门出具的事故认定书中已经查明并对该事实作了表述，廖国胜、廖莎、廖成林所提交的照片不足以推翻交警部门的事故认定书中所查明的事实，对其所称漏查的事实因证据不足，本院不予采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，廖国胜、廖莎、廖成林在本案中所提出的各项损失合计80000元，是因受害人陈秋兰在本次事故中存在过错而应当由其自行承担的责任。廖国胜、廖莎、廖成林在本次事故中所遭受的各项损失已经湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01784号民事判决书作出了裁判，其应得到赔偿的损失已由生效判决所确定。因此，廖国胜、廖莎、廖成林在本案中要求对同一事实造成的损失进行赔偿属重复诉讼。同时，廖国胜、廖莎、廖成林所提交的相关证据也不足以证明孝感市孝南区公路管理局和孝感市孝南区交通运输局对本次事故的发生存在过错。综上，原审判决认定事实清，实体处理正确。上诉人廖国胜

该证据不足以认定事故路段的竣工验收时间，不能达到其证明目的。对于原审判决认定的事实，双方当事人均无异议。但廖国胜、廖莎、廖成林认为，原审判决漏查了事故路段在事故发生时的状况。本院认为，对于事故路段在事故发生时的状况，在交警部门出具的事故认定书中已经查明并对该事实作了表述，廖国胜、廖莎、廖成林所提交的照片不足以推翻交警部门的事故认定书中所查明的事实，对其所称漏查的事实因证据不足，本院不予采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，廖国胜、廖莎、廖成林在本案中所提出的各项损失合计80000元，是因受害人陈秋兰在本次事故中存在过错而应当由其自行承担的责任。廖国胜、廖莎、廖成林在本次事故中

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂孝感中民一终字第00384号上诉人（原审原告）廖国胜。上诉人（原审原告）廖莎。上诉人（原审原告）廖成林。以上三上诉人的诉讼代理人胡琼剑，湖北书院律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被上诉人（原审被告）孝感市孝南区公路管理局。法定代表人侯大敏诉讼代理人肖彬彬。被上诉人（原审被告）孝感市孝南区交通运输局。上诉人廖国胜、廖莎、廖成林因与被上诉人孝……