建设工程合同纠纷 （2020）粤19民终11549号

本案为建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对泰昌公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本院分析如下：一审认定盛和公司尚未支付的工程总价款，判决盛和公司支付工程款及逾期付款利息，盛和公司并未上诉，应视为对原审判决的确认。盛和公司二审抗辩关于扣减工程价款等主张，本院不予审查。关于双方争议的工程造价问题。泰昌公司主张案涉工程为合同固定包干价，且盛和公司制作的合同付款卡也记载余额为476749元，应按合同价款结算。经查，双方签订的合同约定，工程造价数额为暂定金额，双方另有关于变更工程、增加工程支付价款的条件，因此合同约定金额不是工程结算的固定价款。案涉工程虽已竣工交付，但双方未曾组织结算，泰昌公司仅以付款卡上记录主张双方结算工程款的意见不能成立，本院不予支持。盛和公司主张按工程实际情况结算，符合合同约定，一审根据盛和公司申请工程造价鉴定，并无不当。泰昌公司上述主张缺乏依据，本院不予支持。一审依法委托鉴定机构，组织现场勘验，发现现场实际施工与图纸存在不一致的情况，鉴定机构遂要求双方根据现场实际施工深化图纸，因此工程造

本案为建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对泰昌公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本院分析如下：一审认定盛和公司尚未支付的工程总价款，判决盛和公司支付工程款及逾期付款利息，盛和公司并未上诉，应视为对原审判决的确认。盛和公司二审抗辩关于扣减工程价款等主张，本院不予审查。关于双方争议的工程造价问题。泰昌公司主张案涉工程为合同固定包干价，且盛和公司制作的合同付款卡也记载余额为476749元，应按合同价款结算。经查，双方签订的合同约定，工程造价数额为暂定金额，双方另有关于变更工程、增加工程支付价款的条件，因此合同约定金

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11549号上诉人（原审原告）:广州市泰昌消防工程有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××。统一社会信用代码为914××××××××××××572。负责人:林志超，该公司总经理。委托诉讼代理人:邓红林，广东赤道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广东盛和房地产集团有限公司，住所地为广东省东莞市××××……