（2014）东中法民一终字第1681号

本案是财产保险合同纠纷。博登公司、人保财险东莞公司双方签订的保险合同及条款是真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按照《中华人民共和国保险法》的规定以及保险合同和保险条款的约定履行相应的义务。交警部门作出的事故认定事实清楚，责任明确，原审法院予以确认。关于人保财险东莞公司对博登公司赔偿给事故死者赖某某的损失及博登公司的粤S2＊＊**号车辆损失如何承担赔偿责任的问题，原审法院认为，博登公司与事故死者即三者方赖某某的人身损失及粤S2＊＊**号车辆损失达成的调解协议没有经人保财险东莞公司的同意和签名确认，对人保财险东莞公司不具有约束力。人保财险东莞公司仅按照法定的赔偿计算标准对博登公司赔偿给三者方的费用进行赔偿。赖某某相对于粤S2＊＊**号车辆而言，属于第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，人保财险东莞公司应当在交强险各分项限额范围内优先承担责任。由于医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额已处理完毕，故由人保财险东莞公司根据毛某某的事故责任比例在商业第三者责任险限额范围内承担。毛某某在事故

本案是财产保险合同纠纷。博登公司、人保财险东莞公司双方签订的保险合同及条款是真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按照《中华人民共和国保险法》的规定以及保险合同和保险条款的约定履行相应的义务。交警部门作出的事故认定事实清楚，责任明确，原审法院予以确认。关于人保财险东莞公司对博登公司赔偿给事故死者赖某某的损失及博登公司的粤S2＊＊**号车辆损失如何承担赔偿责任的问题，原审法院认为，博登公司与事故死者即三者方赖某某的人身损失及粤S2＊＊**号车辆损失达成的调解协议没有经人保财险东莞公司的同意和签名确认，对人保财险东莞公司不具有约束力。人保财险东莞公司仅按照法定的赔偿计算标

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1681号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞博登运动用品有限公司，住所地：东莞市东城区温塘温周北路砖窑工业区。法定……