买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第533号

根据法律规定，诉讼时效的起算点应当从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，联腾公司支付最后一笔款项50000元的时间为2011年11月25日，之后再未支付货款，因此本案诉讼时效的起算点应当从2011年11月25日开始计算。松高公司称其曾于2012年11月30日向联腾公司发送《联络函（急件）》的传真，其法定代表人张××还于2013年10月14日前往深圳向联腾公司催讨货款，并提供了《联络函（急件）》以及相应的飞机票、登机牌等证据。本院认为，本案松高公司追讨的货款金额不大，如松高公司一开始并未考虑采取诉讼手段追讨货款，就不会刻意收集追讨货款的证据。松高公司发送传真，联腾公司收到后不回传，松高公司亦难以留存证据，松高公司法定代表人来深圳催收货款，联腾公司置之不理，亦难以留下书面证据。一般情况下，债务人拖欠货款，债权人都要进行追讨。松高公司发函催款、其法定代表人到深圳出差找债务人催收货款，均属符合一般交易习惯的行为。因此，人民法院不能要求松高公司对追讨货款的行为负过重的举证责任。尽管联腾公司辩称其未收到松高公司的函件，但其未能对松高公司提交的其法定代表人张××前往深圳的机票等证据提出反证来证明张×

根据法律规定，诉讼时效的起算点应当从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，联腾公司支付最后一笔款项50000元的时间为2011年11月25日，之后再未支付货款，因此本案诉讼时效的起算点应当从2011年11月25日开始计算。松高公司称其曾于2012年11月30日向联腾公司发送《联络函（急件）》的传真，其法定代表人张××还于2013年10月14日前往深圳向联腾公司催讨货款，并提供了《联络函（急件）》以及相应的飞机票、登机牌等证据。本院认为，本案松高公司追讨的货款金额不大，如松高公司一开始并未考虑采取诉讼手段追讨货款，就不会刻意收集追讨货款的证据。松高公司发送传真，联腾公司收到后不回传，松高公司亦难以

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第533号上诉人（原审原告）：上海松高电子电器有限公司。住所地：上海市奉贤区胡桥镇环镇东路**号*****室。法定代表人：张文荣，总经理。委托代理人：李玮，广东王芬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市联腾科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区松白路百旺信工业区二区第*栋厂房。法定代表人：莫业文，董事长。委托代理人：费翼云，……