定作合同纠纷 （2016）苏02民终1197号

新亚强公司与博雅达公司签订的定作合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。对于新亚强公司诉称的博雅达公司提供的设备存在渗漏、堵塞现象，因其是在试生产过程中发现问题并自行拆除，且其表示不使用该设备也不考虑修复的问题，故新亚强公司主张该部分设备存在质量问题，不予采信。因现管道上有视镜，新亚强公司主张博雅达公司有25只视镜未交付，与现状不符，且在涉案设备质保期内，新亚强公司仍未因缺少视镜向博雅达公司主张，故对新亚强公司该主张不予支持。新亚强公司自行改变原工艺，不再使用托普公司提供的搅拌机，但仍使用博雅达公司提供的除416降膜蒸发器1台、463除沫器1台外的其他设备。而不再使用的该部分设备，是因为新亚强公司自行改变原工艺所致，并非因博雅达公司的上述设备有质量问题造成。因此，应认定博雅达公司向新亚强公司提供的涉案设备（不包括三方协议约定的3台搅拌机）质量均符合合同约定。在三方协议中，已明确约定对3台搅拌机的质量负责的主体是托普公司，且托普公司与新亚强公司在此三方协议中重新对搅拌机的技术要求进行了变更。因此，自该三方协议签订并生效后，即免除了博雅达公司对该3台搅拌机

新亚强公司与博雅达公司签订的定作合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。对于新亚强公司诉称的博雅达公司提供的设备存在渗漏、堵塞现象，因其是在试生产过程中发现问题并自行拆除，且其表示不使用该设备也不考虑修复的问题，故新亚强公司主张该部分设备存在质量问题，不予采信。因现管道上有视镜，新亚强公司主张博雅达公司有25只视镜未交付，与现状不符，且在涉案设备质保期内，新亚强公司仍未因缺少视镜向博雅达公司主张，故对新亚强公司该主张不予支持。新亚强公司自行改变原工艺，不再使用托普公司提供的搅拌机，但仍使用博雅达公司提供的除416降膜蒸发器1台、463除沫器1台外的其他设备。而

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终1197号上诉人（原审原告）新亚强硅化学股份有限公司，住所地宿迁市宿豫区宿迁生态化工科技产业园经五路3号。法定代表人初亚军，该公司董事长。委托代理人臧四龙，江苏苏扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）无锡托普搅拌设备有限公司，住所地无锡市北塘区兴源北路638-911，现实际经营地址无锡市惠山区前洲工业园区。法定代表人陈志武，该公司总经理……