金融借款合同纠纷 （2021）川01民终4058号

王洋与平安银行成都分行签订的《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，虽然《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》的普遍性条款所在合同页中没有王洋的签名，但合同是一个整体，合同特别条款中也载明了“本合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改”，普遍性条款对王洋具有约束力，《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。 本案的争点主要集中在借款期限为一年还是十年，就此争点，一审法院认为，《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》约定额度期限为一年，并约定借款借据/个人贷款出账凭证可作为确定贷款期限的依据，本案中，平安银行成都分行提交了有“王洋”签名字样的《平安银行零售信贷出账确认书》，王洋对该签名字样的真实性提出异议并申请鉴定，鉴定结果确认了该签名的真实性，鉴定程序合法合规，鉴定所依据的鉴定比对材料也均经过双方当事人质证，王洋对该鉴定结果提出异议并申请鉴定人出庭接受质询还申请重新鉴定，根据鉴定人的回复，一审法院

王洋与平安银行成都分行签订的《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，虽然《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》的普遍性条款所在合同页中没有王洋的签名，但合同是一个整体，合同特别条款中也载明了“本合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改”，普遍性条款对王洋具有约束力，《个人循环授信额度合同（含最高额抵押条款）》应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。 本案的争点主要集中在借款期限为一年还是十年，就此争点，一审法院认为，《个人循环授信额度合同（含最高额抵

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4058号 上诉人（原审被告）：王洋，男，1973年5月12日出生，汉族，住广州市萝岗区。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司成都分行，营业场所：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉……