借款合同纠纷 （2015）大民三初字第224号

原告与二被告签订的《协议书》、《还款协议书》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。加之营口英发公司对收到原告工程保证金300万元的事实无异议，也承认对原告为前期施工投入的资金应予返还，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，可以认定原告与营口英发公司之间存在借款合同关系以及信俊良对该借款承担连带担保责任的事实。本案的争议焦点在于原、被告之间借款本金的数额确定。营口英发公司对原告前期投入是否达到90万元之多持异议。为证明该事实，原告提交了其与营口英发公司共同签署确认的《大连永达英发园建设生活区造价明细表》，明确载明“经双方最终确认价款为：玖十万元整（90万元）”，该明细表由双方经办人签字并加盖有原告与营口英发公司的公章。而营口英发公司未能在举证期限内以及当庭再次限定的补证期限内向法庭提交相反证据证明原告的前期投入不足90万元，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应支持原告对这90万元前期投入资金主张返还的主张。至此，应认定原告与营口英发公司之间的借款本金为390万元，信俊良对此借款承担连带担保责任。

原告与二被告签订的《协议书》、《还款协议书》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。加之营口英发公司对收到原告工程保证金300万元的事实无异议，也承认对原告为前期施工投入的资金应予返还，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，可以认定原告与营口英发公司之间存在借款合同关系以及信俊良对该借款承担连带担保责任的事实。本案的争议焦点在于原、被告之间借款本金的数额确定。营口英发公司对原告前期投入是否达到90万元之多持异议。为证明该事实，原告提交了其与营口英发公司共同签署确认的《大连永达英发园建设生活区造价明细表》，明确载明“经双方最终确认

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三初字第224号原告：大连永达建设工程有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区西北路31—3号。法定代表人：李永发，董事。委托代理人：ＸＸ，辽宁森杰律师事务所律师。被告：营口英发房地产开发有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区闽江路中段（世纪家园10号楼10号门市）。法定代表人：伊金涛，总经理。委托代理人：伊丹，无职业。被告：信俊良，无职业。……