买卖合同纠纷 （2021）鄂06民终1053号

原审判决认定基本事实不清、适用法律不当：(一)原审法律关系认定错误。双方签订《天然气锅炉供蒸汽节能减排项目合作合同》、《供热合同补充协议》，约定由迪森公司负责设备等投资，且仅向特裕公司一家供应蒸汽，并约定有不足年保底量部分的补偿金。本案不是买卖合同纠纷，应定性为供用热力合同纠纷。(二)迪森公司起诉要求继续履行合同，特裕公司答辩称，迪森公司已于2019年6月26日向其发出《关于项目合同提前终止的主张意见函》，以书面形式通知提前终止合同。该函具有解除合同的意思表示，特裕公司2019年9月25日的《业务联系函》中提到“贵公司2019年7月22日来函已收悉”，故双方在2019年6月26日后的函件中仍然对解除合同事宜进行了商谈。应综合双方往来函件的内容，对迪森公司2019年6月26日发出《关于项目合同提前终止的主张意见函》时是否享有合同解除权、双方合同何时解除，进行认定。此节涉及不足年保底量部分的补偿金应计算至何时、违约金应如何计算等关键问题的处理。(三)迪森公司起诉要求继续履行合同，诉讼中未撤销该请求，将第6项请求变更为要求特裕公司支付因逾期60日未支付款及其他应付款的违约金188万元，并明确

原审判决认定基本事实不清、适用法律不当：(一)原审法律关系认定错误。双方签订《天然气锅炉供蒸汽节能减排项目合作合同》、《供热合同补充协议》，约定由迪森公司负责设备等投资，且仅向特裕公司一家供应蒸汽，并约定有不足年保底量部分的补偿金。本案不是买卖合同纠纷，应定性为供用热力合同纠纷。(二)迪森公司起诉要求继续履行合同，特裕公司答辩称，迪森公司已于2019年6月26日向其发出《关于项目合同提前终止的主张意见函》，以书面形式通知提前终止合同。该函具有解除合同的意思表示，特裕公司2019年9月25日的《业务联系函》中提到“贵公司2019年7月22日来函已收悉”，故双方在2019年6月26日后的函件中仍然

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民终1053号上诉人（原审原告）：襄阳迪森清洁能源有限公司。住所：老河口市北京路建新街李家巷46-1号。法定代表人：周瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李文辉，广东星凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：老河口特裕精细化工有限公司。住所：老河口市城东大道力达创业园。法定代表人：文先猛，该公司经理。委托诉讼代理人：杨文华，湖北思扬律师事务……