买卖合同纠纷 （2017）粤19民终7315号

本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对星达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：原审认定星达公司尚欠旭丰公司货款663619.59元，星达公司并无异议，本院予以确认。星达公司主张其已支付旭丰公司利息合计12324元，并提交银行电子回单（复印件）为证。虽然旭丰公司确认收到上述款项，但银行电子回单（复印件）的附言中注明款项为“业务费”、“星达费用”，旭丰公司主张前述费用并非利息，其主张能与银行电子回单（复印件）的附言内容相对应。星达公司主张上述款项应抵扣违约金，依据不足，本院不予支持。另，星达公司出具给旭丰公司的《承诺书》中已明确约定尚欠货款的支付时间，星达公司以旭丰公司未开具增值税发票为由主张可延迟支付货款，依据不足，本院不予支持。综上，星达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5409.51元，由星达公司承担（已预交）。本判决为终审

本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对星达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：原审认定星达公司尚欠旭丰公司货款663619.59元，星达公司并无异议，本院予以确认。星达公司主张其已支付旭丰公司利息合计12324元，并提交银行电子回单（复印件）为证。虽然旭丰公司确认收到上述款项，但银行电子回单（复印件）的附言中注明款项为“业务费”、“星达费用”，旭丰公司主张前述费用并非利息，其主张能与银行电子回单（复印件）的附言内容相对应。星达公司主张上述款项应抵扣违约金，依据不足，本院不予支持。另，星达公司出具给旭丰公司的《承

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7315号上诉人（原审被告）：中山市星达纸品厂有限公司，住所地：广东省中山市东凤镇富华路。法定代表人：叶忠华，该公司经理。委托诉讼代理人：梁连芳，该公司员工。委托诉讼代理人：邹素贤，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市旭丰纸业有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇三涌村洲尾。法定代表人：黎笑新，该公司总经理。委托诉讼代理人：周国辉，……