民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第04435号

合法的借贷关系受法律保护。公民与企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实且未违反法律规定，该借贷行为即为有效。对于涉案的2004年11月10日、2004年11月23日的二张现金解款单，从证据形式上看，借款单上注明的款项来源为货款，现徐泰松主张解款单应为借款并陈述当时是徐泰松将现金交付给公司会计黄某，后黄某将现金解款单交付给徐泰松。证人黄某原审当庭陈述对现金解款单的形成已记不清了，其2004年是在昆山东正机电有限公司工作。对此，原审法院认为，仅凭徐泰松提供的现金解款单无法证明徐泰松与昆山东正电子有限公司之间存在借贷的合意。对于涉案的2006年12月3日、2007年10月12日、2007年10月15日的三张收据，从证据形式上看，收据上注明的收款事项为借款并盖有昆山东正电子有限公司的印章，昆山东正电子有限公司在江苏银行的账户（账号91×××80）的账单明细显示2007年10月12日现金存款150000元、2007年10月15日现金存款250000元，虽然对于2006年12月3日收据中的100000元并没有相应的银行账户明细佐证，但结合证人黄某及姜某的证言，原审法院认为，现有证据

合法的借贷关系受法律保护。公民与企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实且未违反法律规定，该借贷行为即为有效。对于涉案的2004年11月10日、2004年11月23日的二张现金解款单，从证据形式上看，借款单上注明的款项来源为货款，现徐泰松主张解款单应为借款并陈述当时是徐泰松将现金交付给公司会计黄某，后黄某将现金解款单交付给徐泰松。证人黄某原审当庭陈述对现金解款单的形成已记不清了，其2004年是在昆山东正机电有限公司工作。对此，原审法院认为，仅凭徐泰松提供的现金解款单无法证明徐泰松与昆山东正电子有限公司之间存在借贷的合意。对于涉案的2006年12月3日、2007年10月12日、20

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04435号上诉人（原审被告）昆山正合瑞特不锈钢制品有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇三家路北侧。法定代表人郑强，公司总经理。委托代理人张荣，上海世昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐泰松。委托代理人黄新宏，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人黄万泉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人昆山正合瑞特不锈钢制品有限公司（简……