买卖合同纠纷 （2017）沪02民终7879号

腾世达公司与兆毅公司之间买卖合同法律关系合法有效。本案争议焦点为：1、2014年7月1日交易金额为75,600元的送货单上“周荣湖”签名的效力；2、询证函能否确认兆毅公司结欠货款的事实；3、询证函体现的腾世达公司请求权是否已过诉讼时效。关于争议焦点1，兆毅公司认可2014年3月21日、2014年9月29日同样由周荣湖签收的送货单，却否认75,600元送货单上周荣湖的签名，但兆毅公司未能提供足以推翻该签名效力的合理理由和相关证据，故一审法院依法确认周荣湖签名的效力，兆毅公司应当承担该笔货款。关于争议焦点2，兆毅公司虽提交了询证函之前双方交易金额和付款金额的相关凭证，但同时也认可存在遗漏的交易记录，故对此证据一审法院不予认定。询证函系双方真实意思表示，理应予以认定，故对询证函确定的货款，兆毅公司也理应承担。关于争议焦点3，虽然询证函的形成时间为2012年8月，但此后双方仍然进行着正常的连续交易，故无法特别地将双方形成的询证函从整个交易过程中割裂开来。直至2015年8月双方交易终止前，腾世达公司的请求权未受到侵害，无从起算诉讼时效。因此，兆毅公司提出的询证函相关权利超过了法定诉讼时效，一审法

腾世达公司与兆毅公司之间买卖合同法律关系合法有效。本案争议焦点为：1、2014年7月1日交易金额为75,600元的送货单上“周荣湖”签名的效力；2、询证函能否确认兆毅公司结欠货款的事实；3、询证函体现的腾世达公司请求权是否已过诉讼时效。关于争议焦点1，兆毅公司认可2014年3月21日、2014年9月29日同样由周荣湖签收的送货单，却否认75,600元送货单上周荣湖的签名，但兆毅公司未能提供足以推翻该签名效力的合理理由和相关证据，故一审法院依法确认周荣湖签名的效力，兆毅公司应当承担该笔货款。关于争议焦点2，兆毅公司虽提交了询证函之前双方交易金额和付款金额的相关凭证，但同时也认可存在遗漏的交易记录

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7879号上诉人(原审被告)：上海兆毅化工科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张建生，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈坚峰，上海共识久久律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海腾世达贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：谢炯辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：方莉蓉，上海市勋业律师事务所律师。上诉人上海兆……