民间借贷纠纷 （2014）镇民终字第0596号

合法的借贷关系受法律保护，借款人对到期借款应积极予以偿还。本案首先应明确借贷关系的出借人和借款人。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，是双务实践性合同。借款合同生效要求出借人已经实际向借款人提供了借款，即借款人实际接收了借款。在本案中，实际接收借款的是赵卫国，其以亲自的接收行为满足了借款合同生效的条件，并且其亦不认可委托案外人仲某向他人借款行为，同时万云祥亦未提供证据证明赵卫国和仲某之间存在委托代理关系，故对万云祥诉称赵卫国与仲某之间存在委托代理关系的意见，不予采纳，赵卫国在诉争借款合同中应认定为以借款人身份亲自参与。本案诉争的借款是由案外人仲某交付给赵卫国，即实际履行了出借义务的人非本案万云祥，而本案万云祥与赵卫国之间却存在书面借款合意。导致此种情形无非两种原因，一是万云祥与赵卫国达成借款合意后，双方约定由案外人代为履行出借款项义务，但从双方现提供的证据材料来看，并不存在这样代为履行合意；二是万云祥委托案外人向赵卫国完成出借款项义务，此种情况下，案外人仅是受万云祥委托完成出借款项行为，不管赵卫国事前是否知道实际出借人是本案万云祥，本案万云祥在案外人认可其是实际出借人情况下均

合法的借贷关系受法律保护，借款人对到期借款应积极予以偿还。本案首先应明确借贷关系的出借人和借款人。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，是双务实践性合同。借款合同生效要求出借人已经实际向借款人提供了借款，即借款人实际接收了借款。在本案中，实际接收借款的是赵卫国，其以亲自的接收行为满足了借款合同生效的条件，并且其亦不认可委托案外人仲某向他人借款行为，同时万云祥亦未提供证据证明赵卫国和仲某之间存在委托代理关系，故对万云祥诉称赵卫国与仲某之间存在委托代理关系的意见，不予采纳，赵卫国在诉争借款合同中应认定为以借款人身份亲自参与。本案诉争的借款是由案外人仲某交付给赵卫国，即实际履行了出借义务的人

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第0596号上诉人（原审被告）吴建，男，1968年1月21日生，汉族。委托代理人朱莉，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）赵卫国，男，1966年8月24日生，汉族。委托代理人李卫，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）万云祥，男，1946年2月20日生，汉族。委托代理人刘诚，镇江市经济法律服务所法律工作者。委托……